CONTAGIADOS.

Perpetrado por Oskarele

Esta peli de la que os voy a hablar habla sobre el terror real. Sobre lo sobrestimada que tenemos nuestra existencia en el mundo, sobre la fragilidad real de nuestra existencia en un planeta vivo, que va a lo suyo, y para el que no somos más que agua ordenada con conciencia de ser. Quizá sea precisamente por eso, por esa dichosa conciencia con la que hemos sido dotados (o que hemos ido desarrollando a lo largo de un complejo sistema evolutivo, llamadlo como queráis), que el ser humano ha llegado a creerse el sumum de la creación, llegando a inventarse dioses para que nos creen a su imagen y semejanza, como si Dios no tuviese nada mejor que hacer. Como si de verdad fuésemos lo más. Como si de verdad no fuésemos más que una simple especie animal, enfrentada a los mismos problemas que los demás animales. Como si algo tan pequeño como un virus no pudiese ponernos en jaque.

Esta peli relativiza nuestra prepotente y errónea creencia de que hemos controlado el medio, de que este planeta es nuestro y hacemos con él lo que queramos y, sobre todo, de que la ciencia, convertida en nuevo Dios omnipresente y todopoderoso, nos va a librar de todos los ataques que suframos. 

Esta peli muestra, en definitiva, lo expuestos que estamos, por un lado, ante una madre naturaleza que va por libre, y por otro lado, ante nosotros mismos, animales gregarios que pierden la razón y la lógica cuando el pánico y el instinto de supervivencia entran en escena.

Esta peli se llama “Contagion” (Contagio), y ha sido dirigida por el magnífico Steven Soderbergh, responsable de grandes películas como “Traffic”, las tres partes de “Ocean’s eleven”,  la versión americana de “Solaris” o las dos pelis sobre el Che Guevara protagonizadas por Benicio del Toro. La peli, además cuenta con un reparto excelente y abrumador compuesto, entre otros, por Kate Winslet, Matt Damon, Jude Law y Lawrence Fishburne.

Y cuenta la historia de cómo un virus recién creado por la madre naturaleza, con una capacidad enorme para matarnos rápida y dolorosamente, se expande, exponencialmente, desde el punto de origen hasta el planeta entero. Una de las maravillas de la película es precisamente como muestra el contagio: como alguien, contagiado, toma un café en un bar y, al terminar, el camarero recoge su vaso, y con las mismas manos, pone otro café a otro cliente, que justo después se encuentra a un amigo al que le da la mano, junto antes de coger un avión, en el que tropieza con varias personas, toca varios reposacabezas y estornuda varias veces. …

Cuando nos damos cuenta el contagio es imparable. Morimos por millones y los que no morimos, luchan por sobrevivir en un mundo que no sabe cómo llevar una pandemia de este tipo, que no encuentra cura... Hasta que el caos, amigo inseparable de los humanos, llega y se hace con la situación… en fin, que no cuento mas del argumento, leche…

De una manera increíblemente sutil y poco efectista Soderbergh nos muestra el terror de lo cotidiano de la tragedia, en una cinta hiperrealista en la que desde un primer momento sentimos tan posible lo que estamos viendo que nos acojonamos. Porque puede pasar. Porque ha pasado. Porque esperemos que no pase. 

Pues eso, que merece, y mucho, la pena verla, aparte de por la excelente historia y el genial toco pseudo-documental que impone el director, por unas interpretaciones maravillosas y por una banda sonora soberbia.

Estáis tardando.

Cine que de verdad da miedo. Mucho más que el de terror.

Más datos por aquí: 

TÍTULO ORIGINAL Contagion

AÑO 2011

DURACIÓN 106 min.

DIRECTOR Steven Soderbergh

GUIÓN Scott Z. Burns

MÚSICA Cliff Martinez

FOTOGRAFÍA Peter Andrews

REPARTO Matt Damon, Kate Winslet, Laurence Fishburne, Marion Cotillard, Jude Law, Gwyneth Paltrow,Bryan Cranston, Jennifer Ehle, Sanaa Lathan, Elliott Gould, John Hawkes, Chin Han, Monique Gabriela Curnen

Mas info por aquí: http://contagionmovie.warnerbros.com/index.html#/home (pagina oficial), aquí: http://www.imdb.com/title/tt1598778/, aquí: http://www.filmaffinity.com/es/film145476.html, y aquí un tráiler: http://www.youtube.com/watch?v=CWpIKHIYVNM

LA PIEL QUE HABITUALMENTE HABITO

Perpetrado por Oskarele

Me encanta el cine de Almodóvar, que conste. Me parece uno de los mejores directores que ha parido este país nuestro, especialmente porque no es un director de carrera, sino un autodidacta que con los años ha ido puliendo su estilo y creando un mundo particular maravilloso, a medio camino entre el melodrama clásico en plan Douglas Sirk, las telenovelas venezolanas y el cine de John Waters, todo ello mezclado con dosis altas de Spanish bizarre, drogas y libertad sexual. Pero creo que con esta película, “La piel que habito”, la ha cagado. Y mucho.

Antes de seguir con esta crítica negativa (no suelo hacerlas, prefiero callarme), os cuento un poco la historia, sin desvelar la trama ni adelantar algunos, geniales y perturbadores giros argumentales que contiene.
La peli, basada en una novela de Thierry Jonquet titulada “Tarántula” (aunque la historia es tan almodovariana que parece un guion original suyo), cuenta la historia de una especie de doctor Frankenstein moderno y bizarro, un prestigioso cirujano clásico, interpretado por un poco creíble Banderas, que tras la muerte de su mujer (en un terrible suicidio provocado por las quemaduras que sufrió en un accidente de tráfico), dedica años a estudiar una nueva piel con la que hubiera podido salvarla, una piel resistente al fuego y al dolor, pero sensible a las caricias.

Para ello se busca una cobaya humana, encarnada en la película por una maravillosísima Elena Anaya, posiblemente lo mejor de la película.

Ya no cuento más.

Pero advierto que nada es lo que parece y que precisamente la parte de la historia que me callo es la más jugosa.

Y también quiero dejar claro que aunque a mí no me haya gustado la peli, merece la pena verla, más que nada para experimentar esas sensaciones que solo el cine de los grandes puede provocar en nosotros, y Almodóvar, precisamente, es de esos que acostumbra a dejarnos perplejos con sus historias y sus giros argumentales.

Pero la peli es fallida, que no mala (no sé que es peor)

Y no falla ni por la historia, onírica, perturbadora, surrealista y genial; ni por los actores (excepto quizás Banderas, mucho mejor haciendo de Zorro), ni mucho menos por la fotografía y por la edición, ya que tiene planos absolutamente memorables que, incluso, recuerdan al mejor Kubrick.

La peli falla, desde mi inmodesta opinión, por dos cosas: el ritmo y el tono.

La peli, como suele pasar en muchas de las obras menores de la filmografía del manchego (véase “Carne trémula”, “La mala educación” o “Matador”, de su primera época), no acaba de encontrar el ritmo adecuado para lo que se supone es un thriller. Lenta y tediosa en ocasiones, la peli alterna escenas tremendas e impactantes, increíblemente bien dirigidas, con otras absolutamente ridículas, innecesarias y poco acertadas (véase la odiosa escena del hombre tigre, absolutamente prescindible).

Esto lleva al segundo error de calado: el tono.

Almodóvar pretende hacer una película de terror psicológico, en cierta manera influida por joyas como “El coleccionista”, de William Wyler (http://www.filmaffinity.com/es/film782276.html) o el cine de Ingmar Bergman o Fritz Lang (en el que dice, insultantemente, inspirarse), pero no lo consigue. Y no lo consigue porque en casi ningún momento de la cinta nos tomamos en serio lo que pasa, por culpa, más que nada, de determinados elementos almodovarianos cómicos que destruyen el clímax y anulan el pretendido suspense (como la dichosa escena del hombre tigre o la desafortunada e ilógica escena en la que sale Agustín Almodóvar).

Esos toques personales almodovarianos, que a los franceses, cultos que son, y a los yanquis culturetas, tanto gustan, quedan muy bien en sus comedias y en otras cintas suyas más cercanas al melodrama, ya que se aceptan como licencias poéticas características de la obra de este genio… pero aquí no, aquí, aparte de burdos e innecesarios, cortan el rollo.

Y lo que debería haber sido una película de terror psicológico (imagino a Polansky o a David Fincher dirigiendo esta historia y no quepo en mi de indignación), termina siendo una comedia ridícula, tonta y soporífera, aunque con momentos espectaculares y maravillosos.

En fin, que no sería tan dolorosa esta experiencia si no fuese porque esta peli regulera la ha hecho uno de los grandes genios del séptimo arte.

"Entre lo artificial y lo artificioso. (...) la 'gracia' es uno de los problemas de 'La piel que habito', pues no la tiene pero, a veces, sin quererlo, la produce (...) El sentido del humor de Almodóvar fue siempre su arma, pero aquí se autolesiona con ella", estas palabras, recogidas de la critica a la cinta de E. Rodríguez Marchante en el Diario ABC (http://www.abc.es/20110902/cultura-cine/abci-critica-piel-habito-estreno-201109021015.html), resumen perfectamente a lo que me refiero.

Lo mejor: Elena Anaya, preciosa, genial y maravillosamente creíble. La música, de Alberto Iglesias, sublime y estupenda. Y los planos, esos planos tan magníficos del genio visual que es Almodóvar (quien tuvo retuvo).
Lo peor: todo lo demás, especialmente Banderas, el hombre tigre (¿en qué momento decidió Almodóvar introducir en la película esta tontería tan grande), las licencias almodovarianas (esas felaciones en el jardín sin venir a cuento…) y la poca credibilidad que plasma a la, genial, historia.

Una petición: Almodóvar, querido, vuelve a tus orígenes. Vuelve a la comedia desenfrenada de “Mujeres” o al melodrama de “Todo sobre mi madre”, y deja el cine de suspense para los que saben hacerlo. 

Algunos datos más:
AÑO 2011
DURACIÓN 117 min.
DIRECTOR Pedro Almodóvar
GUIÓN Pedro Almodóvar (Novela: Thierry Jonquet)
MÚSICA Alberto Iglesias
FOTOGRAFÍA José Luis Alcaine
REPARTO Antonio Banderas, Elena Anaya, Marisa Paredes, Jan Cornet, Blanca Suárez, Bárbara Lennie, Eduard Fernández, Roberto Álamo, José Luis Gómez, Fernando Cayo, Susi Sánchez




Mas info y fuentes por aquí: http://www.lapielquehabito.com/ (web oficial), aquí:http://www.filmaffinity.com/es/film271066.html, aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/La_piel_que_habito, aquí: http://www.imdb.com/title/tt1189073/. Aquí un tráiler: http://www.youtube.com/watch?v=6fT4UE0aXYY

UN DÍA

Perpetrado por Oskarele

Anoche vi una película maravillosa (no porque sea muy buena, sino por me encantó, que no es lo mismo) y desde entonces no han hecho más que rondar por mi cabeza algunos de sus mensajes. Se llama “One day” (en España han decidido titularla, en un derroche originalidad castiza, “Siempre el mismo día”), y está dirigida por la genial directora Lone Scherfig y protagonizada por una impresionante Anne Hathaway (que me gusta a mi esta niña…) y Jim Sturgess.

La peli narra la vida de una pareja que se conocen fortuitamente allá por 1988 y que están a punto de tener sexo aquel mismo día… pero por motivos que no voy a revelar, no lo tienen, aunque se convierten en amigos. He ahí el comienzo de la tragedia. A partir de entonces irán desarrollando sus vidas en paralelo, juntos, como amigos, pero separados, como pareja. Lo original de la propuesta viene a ser que solo se muestra un día de cada año que pasa hasta la actualidad, en un genial ejercicio de elipsis cinematográfica, que además de dar ritmo a la peli, funciona simbólicamente a un nivel emocional, porque de alguna manera nuestra memoria funciona así… guardamos momentos, instantes, matices… y olvidamos millones.

No os voy a desvelar como sigue la trama ni como acaba, más que nada porque guardo la esperanza de que la veáis y algún día me contéis que os ha parecido.

Pero si os voy a contar algo.

La peli habla del caos que es la vida.

Me explico: ¿recordáis la peli “Parque Jurasico” y el personaje interpretado por Jeff Goldblum, un matemático experto en la teoría del caos? Esa teoría sostiene (disculpen mi analfabetismo matemático, pero soy de letras puras), que algunos sistemas dinámicos son muy sensibles a las variaciones en las condiciones iniciales y que estas pequeñas variaciones pueden provocar grandes cambios en el desarrollo futuro. Fácil, ¿no? Versión “gente de letras”: el efecto mariposa. Una mariposa mueve sus alas en Madagascar y provoca una tormenta en Utah. Grosso modo.

En fin, que así es la vida.

Día a día nos cruzamos con gente, hablamos, interaccionamos y, sobre todo, tomamos decisiones ante las encrucijadas con que nos reta la vida. Y en muchos casos, muchos, no somos conscientes, por incapacidad de percibir esas “variaciones en las condiciones iniciales” de las consecuencias futuras de nuestras acciones. Las tomamos pensando en el aquí, el mañana o el año que viene… pero no pensando que el tiempo pasa, se acaba y no es retornable. Que no vida no hay más que una, es una mierda y encima corta.

Esto solo lo entendemos cuando miramos hacia atrás.

Y cuando miramos hacia atrás nos damos cuenta, entre muchas cosas más, de dos movidas: de cómo pequeñas decisiones triviales que tomamos hace años tienen hoy efectos enormes, por un lado, y por otro, haciendo uso de la maldita imaginación, del “¿¿¿qué hubiera pasado si….???” (Me encanta como se dice esto en inglés: “What If”).

¿Qué hubiera pasado si le hubiese pedido una cita a aquella chica? ¿Qué hubiera pasado si en vez estudiar una carrera sin salida me hubiese hecho abogado? ¿Qué hubiera pasado si aquel día hubiese estado allí?... ¿Qué hubiera pasado si no decido un día crear esta página?

Es cierto que es enfermizo vivir pensando en los “que hubiera pasado”, pues no conducen a nada y deprimen tela, pero de vez en cuando, como mero ejercicio matemático-existencial, merece la pena.

En fin, que la peli muestra estupendamente esto que os comento. Y lo hace de una forma maravillosa, mostrando una historia de amor condenada a existir, a ser, por muchos años que pasen… y vemos, terriblemente, como pasan los años y por decisiones mal tomadas no surge… o si, que tampoco os voy a contar el final.

Así que eso. Como os iba diciendo, la dichosa peliculilla me ha dejado prendado y llevo to el día con el melancólico subido…



Al margen de esto mencionar algunas cosillas puramente cinematográficas: la directora, estupenda. Se llama Lone Scherfig, es danesa, y entre otras cosas ha dirigido la comedia romántica Italiano para principiantes (2000), Wilbur se quiere suicidar (2002) y una obra maestra, de las mejores pelis de los últimos años para mi, Una educación (An Education, 2009), protagonizada por Carey Mulligan y Peter Sarsgaard, nominada en Oscars de 2010 a Mejor Película, Mejor Actriz y Mejor Guión Adaptado.

Y ahora esta bella propuesta, “One Day”, basada en una novela, parece ser que exitosa pero que desconozco, de un tal David Nicholls, de la que os dejo algunos datos más por aquí:

TÍTULO ORIGINAL One Day
AÑO 2011
DIRECTOR Lone Scherfig
GUIÓN David Nicholls (Novela: David Nicholls)
MÚSICA Rachel Portman
FOTOGRAFÍA Benoît Delhomme
REPARTO Anne Hathaway, Jim Sturgess, Patricia Clarkson, Romola Garai, Rafe Spall, Ken Stott

Más info y fuentes por aquí: http://www.filmaffinity.com/es/film106262.html, aquí: http://www.imdb.com/title/tt1563738/, aquí: http://biografias.estamosrodando.com/lone-scherfig/, aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_caos y aquí su página web: http://www.oneday-lapelicula.es/.

VOLVIENDO AL PLANETA DE LOS SIMIOS.

Perpetrado por Oskarele

Mira que yo pensaba que no... Sobre todo desde aquella terrible película, posiblemente el único resbalón en su carrera, que hizo Tim Burton hace unos años, y que dejó a todos los seguidores de esta saga, entre los que me incluyo, absolutamente decepcionados. Pero resulta que esta precuela de la peli original, “El origen del planeta de los simios”, dirigida por el novato Rupert Wyatt, no solo es infinitamente superior a la tontería del Burton, sino que es, posiblemente, junto con la fundadora de la saga (El planeta de los simios, Franklin J. Schaffner, 1958), la mejor de todas.

Se trata pues, como íbamos diciendo, de una precuela de la peli original protagonizada por Charlton Heston, aquella en la que (SPOILER) al final resulta que el planeta extraño al que habían llegado los protagonistas es ni más ni menos que la Tierra en el futuro, como deja clarico la aparición de las ruinas de la Estatua de la Libertad (increíble Heston maldiciendo a aquellos simios setenteros). Pues bien, esta peli cuenta precisamente lo que pasó para que la Tierra fuese tomada por los simios y para que el ser humano fuese convertido en su esclavo.

No vamos a contar lo que pasa, para eso tendréis que ver la peli.

La peli, cinematográficamente hablando, es más que aceptable, con un ritmo bien mantenido, unos magníficos efectos especiales (el simio protagonista, César, se hizo mediante la misma técnica de captura de movimientos empleada en Avatar o para hacer el Gollum de El señor de los Anillos. Además el actor encargado de hacer el papel es, precisamente, el mismo que encarnó a este último, Andy Serkis) que al contrario de lo que suele ser habitual, están al servicio de la historia, no porque sí. Además tiene un guion bastante bueno y unas interpretaciones aceptables. Cine palomitero del bueno, hablando en plata.

La peli, en definitiva, será del encanto de los amantes de la saga (más que nada por los numerosos guiños que hacen referencia a la peli original) y de los seguidores de la ciencia ficción en general.

Muy recomendable.

¡Entérate Burton de cómo se hace!

Lo mejor: el ritmo, los efectos, el entretenimiento puro
Lo peor: algunos clichés típicos del cine comercial actual…

Algunos datos:

TÍTULO ORIGINAL Rise of the Planet of the Apes
AÑO 2011
DURACIÓN 110 min.
DIRECTOR Rupert Wyatt
GUIÓN Rick Jaffa, Amanda Silver (Novela: Pierre Boulle)
MÚSICA Patrick Doyle
FOTOGRAFÍA Andrew Lesnie
REPARTO James Franco, Andy Serkis, Freida Pinto, Brian Cox, John Lithgow, Tom Felton, David Oyelowo,Tyler Labine, Jamie Harris, David Hewlett

Mas info por aquí: http://www.filmaffinity.com/es/film793766.html, aquí:http://www.imdb.com/title/tt1318514/ y aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/El_planeta_de_los_simios_(pel%C3%ADcula_de_1968), y aquí, un tráiler:

EL ARBOL DE LA VIDA, MALICK Y LA POESÍA HECHA CINE

Perpetrado por Oskarele

Herman Hesse, en su “Biografía resumida” dijo: “Desde que cumplí trece años tuve claro que yo quería ser un poeta o nada en absoluto". Algo parecido tuvo que pensar el director de esta obra maestra que voy a comentaros. Terrence Malick se llama. Y ha hecho cinco películas en treinta años… Y el caso es que ante el reto de analizar esta película inenarrable me vuelve a venir a la mente el genio de Hesse. En especial un pequeño cuento del que alguna vez hemos hablado titulado “Alma de niño” (“Alma infantil”, según la edición).

Los que conozcáis este pequeño cuento y hayáis visto la película sabréis a que me refiero. Y es que tienen muchos e interesantes puntos en común, salvando las distancias: la obra de Hesse trata sobre el fin de la inocencia, el fin de la juventud, el momento en que comenzamos a descender esa pendiente de la que nadie escapa y que nos conduce a un segundo nacimiento, fuera ya del hogar familiar. Pero hay un momento, simbólico o real, según se mire, en el que todo cambia. En el cuento de Hesse el símbolo de este paso iniciático es el robo de una bolsa de higos por parte del protagonista. A partir de ahí, el remordimiento por la acción le lleva a tomar conciencia de que ya no es el niño que era, de que su vida ha cambiado para siempre, de que no hay marcha atrás y de que la pendiente esta tan empinada que nada, nadie, escapa.

“El árbol de la vida” trata, entre otras cosas, sobre esto. Sobre como pequeños actos, matices, momentos, van formando, ladrillico a ladrillico, la personalidad y el carácter de todos nosotros, pecadores. Y es que, siguiendo con paralelismos filosóficos o literarios, la obra de Malick podría ser calificada como una película existencialista, bastante diferente de la nausea existencial de Sartre, del absurdo de Beckett o del dolor de Unamuno, pero con una pizca de cada uno. Esta peli trata, entre otras cosas, de la angustia vital, no solo por la ausencia de esperanza y de trascendencia, sino de que somos responsables de nuestros actos, y como no tenemos una moral fundamentada nada más que en convencionalismos humanos, nadie nos puede perdonar, ni castigar. Y todo esto en un mundo en el que debemos mucho a muchos, en el que nadie nos perdona los pecados, ni siquiera nosotros mismos, en el que nadie nos reconoce las bondades.

Malick, por otro lado, es un tipo tan raro como genial. Y como decía antes, ha hecho cinco películas en treinta años, y no todas buenas. Nacido en Illinois, USA, en 1943, Malick se labró una gran reputación tanto entre la crítica como entre el público desde su primera película, “Malas tierras”, de 1974, que consiguió aquel año la Concha de Oro en el Festival de San Sebastián. Posteriormente con “Días del cielo”, de 1978 ganó el premio al Mejor Director en Festival de Cannes y con “La delgada línea roja”, de 1999 (21 años después!!!!!!!!), el Oso de Oro en el Festival de Berlín. 

Claro que también en 2005 se marcó un tostón impresionante llamado “El nuevo mundo”, una versión particular y aburridísima de la historia de Pocahontas. 

Y con esta peli, “El árbol de la vida”, ganadora de la Palma de Oro en Cannes, llama a las puertas del cielo cinematográfico.

Y es que, como íbamos diciendo, estamos ante una obra maestra. Una de esas películas que con los años se convertirá en un clásico y se estudiará en las escuelas de cine. Una genialidad bellísima, en la poesía y filosofía se funden y bailan a ritmo de música clásica. 

Y además, teniendo en cuenta que estamos ante un director con 68 primaveras, con un estilo absolutamente innovador, fresco y moderno, con primerísimos planos perturbadores e inquietantes (si veis la peli en HD podréis comprobar el grado impresionante de detalle en las caras de los actores), con movimientos de cámara oníricos y violentos, con escenas creadas por ordenador lindísimas… y todo esto con el añadido de unas actuaciones memorables, en especial un Brad Pitt haciendo de padre cabrón (Sean Penn, por cierto, a pesar de rodar durante dos meses, solo sale en unos 5 minutos, lo que fue causa de unas duras declaraciones en contra de Malick), y una banda sonora prodigiosa (Oscar para Alexandre Desplat ya!!!).

Como decía mi compañero y amigo Cineclásica en la critica que puso en su genial página, “Muchos te dirán que es lo más aburrido y soporífero que jamás vieron, otros te dirán que era pura poesía, otros que se durmieron o no entendieron nada y otros tantos que sus sentidos disfrutaron como nunca lo habían hecho. Unos mantendrán que parecía un documental de National Geographic con un poco más de presupuesto, otros que era la vida, la naturaleza, la belleza, nosotros mismos los que estábamos apareciendo en la pantalla. Es sin duda una película que uno tiene que ver, no sirven los comentarios, hay que forjarse una opinión propia, o la amas o la odias y yo os aseguro que la amo profundamente” (ver aquí: http://www.facebook.com/photo.php?fbid=298277640184766&set=a.297399600272570.84395.281230495222814&type=3&theater)

Lo mejor: la forma tan radical de reinventar el cine. Perdón, Cine, con mayúsculas.

Lo peor: que muchos no la verán. Y muchos no la entenderán. Y muchos, muchos, la criticarán.

Por último os dejo con una cita increíble del cuento corto de Hesse sobre el que os hablaba al principio, “Alma infantil”: 

“¿Había sido yo así? ¿Tan alegre, tan contento, tan agradecido, lleno de compañerismo, tan cariñoso con mi madre, sin miedo, inconcebiblemente feliz? ¿Lo había sido? ¿Y cómo había podido convertirme en un ser tan distinto, tan malo, tan lleno de miedo, tan destruido?”

En un momento de esta peli, Jack, el niño protagonista dice “¿Cuándo pasó? ¿En qué momento me alejé de ellos? ¿Cómo podría hacer para volver a estar allí?”

Algunos datos más:

TÍTULO ORIGINAL The Tree of Life
AÑO 2011
DURACIÓN 138 min.
DIRECTOR Terrence Malick
GUIÓN Terrence Malick
MÚSICA Alexandre Desplat
FOTOGRAFÍA Emmanuel Lubezki
REPARTO Brad Pitt, Jessica Chastain, Hunter McCracken, Sean Penn, Laramie Eppler, Tye Sheridan, Fiona Shaw, Crystal Mantecon, Pell James, Joanna Going, Kari Matchett, Michael Showers






Aquí podéis descargar y leer el cuento completo de Hesse:http://www.scribd.com/doc/6824176/Hesse-Hermann-Alma-de-nino; aquí tenéis mas info sobre la peli: http://www.imdb.com/title/tt0478304/, aquí:http://www.filmaffinity.com/es/film447606.html y aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/El_%C3%A1rbol_de_la_vida_(pel%C3%ADcula_de_2011). Aquí sobre Malick:http://www.imdb.com/name/nm0000517/ y aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Terrence_Malick.

LA AVENTURAS DE SPIELBERG. POR TINTÍN

Perpetrado por Oskarele

Aunque siempre me han gustados los tebeos de Tintín, no me considero tintinófilo… Si, aunque parezca mentira, existen, y tienes sus asociaciones y sus páginas webs, como tantos otros grupos de fans (http://www.milrayos.com/reuniones.html). En España, por ejemplo, tenemos a Pedro Rey, autor del genial blog “Yo aun diría más”, uno de los tintinófilos mas importantes de este país nuestro. Así que es lógico que ante el estreno de esta versión Spielbergiana del clásico de Georges “Hergé” Remi haya que tener en cuenta la impresión de este colectivo.

La peli se basa en tres obras del autor belga: ``Tintín y el secreto del Unicornio´´, sobre todo, y ``El cangrejo de las pinzas de oro´´ y su continuación ``El tesoro de Rackham el Rojo´´. Esto ya, parece ser, no ha gustado mucho a lo tintinófilos, que en general, parecen satisfechos con el resultado de la peli. El tal Pedro Rey, por ejemplo, se deshace en elogios, destacando el guion y la dirección como “brillantes” (http://www.pedrorey.com/).

Pero como iba diciendo no soy tintinófilo, así que no vi la peli esperando satisfacer mi amor por este personaje, ni intentando ver hasta qué punto se había recreado exacta y correctamente el universo de Hergé.

Lo que si os puedo decir es que la película es maravillosa. Una delicia para los sentidos, especialmente para la vista, por la impresionante calidad estética de la propuesta. Cine de animación, de cine, al fin y al cabo, con planos memorables y secuencias antológicas (vean la persecución por la ciudad árabe… no tiene desperdicio), con un guión mucho más complejo y currado que la media de estos productos y con un ritmo endiablado y prodigioso.

En fin, que han hecho un peliculón.

Y esto se debe a que están implicados dos de los nombres más importantes del panorama cinematográfico de los últimos años, al menos en lo que a espectáculo se refiere. Peter Jackson y Steven Spielberg, responsables de títulos memorables que todos conocemos. Juntos han creado el Tintín definitivo para el cine.

Spielberg ha vuelto, que nos tenía algo dejaos, y nos ha traido de regalo la mejor película de aventuras desde finales de los 80 (desde su Ultima Cruzada). No solo de su carrera, sino del cine en sí.

Lo mejor: que siendo animación es cine en estado puro. Y es que Spielberg aprovecha el no tener que rodar “de verdad” para colocar y mover la cámara como quieta, iluminar u oscurecer las escenas como desee… y lo hace como nadie hasta ahora lo había conseguido con una peli de animación. Recomiendo, por ejemplo, la escena del principio en la que se hace una guiño maravilloso y conmovedor a Hergé.

Lo peor: la técnica dichosa esta de Captura de Movimiento, que, aunque esta mucho mas lograda que en “Beowulf” o “Polar Express”, ambas de Robert Zemeckis, sigue dando cierto mal rollo, sobre todo en lo relacionado con la mirada de los actores. Y las 3D, que aunque están bonicas, lo único que consiguen es distraer.

Estoy deseando volver a verla. Y eso es mucho.

Aquí algunos datos más:

TÍTULO ORIGINAL The Adventures of Tintin: Secret of the Unicorn
AÑO 2011
DURACIÓN 107 min.
DIRECTOR Steven Spielberg
GUIÓN Steven Moffat, Edgar Wright, Joe Cornish (Cómic: Hergé)
MÚSICA John Williams
REPARTO Jamie Bell, Andy Serkis, Daniel Craig, Simon Pegg, Nick Frost, Daniel Mays, Toby Jones, Enn Reitel, Joe Starr, Mackenzie Crook, Kim Stengel, Gad Elmaleh, Tony Curran, Cary Elwes, Sebastian Roché
PRODUCTORA Amblin Entertainment / Paramount Pictures / Sony Pictures Entertainment



Algunos enlaces de interés: http://www.filmaffinity.com/es/film338747.html,http://www.imdb.com/title/tt0983193/ (aquí tenéis fechas de estreno en todos los países), sobre la peli. La página oficial: http://us.tintin.com/welcome/, y sobre el tebeo: http://es.wikipedia.org/wiki/Las_aventuras_de_Tint%C3%ADn.

A SERBIAN FILM. Los límites del cine.

Perpetrado por Oskarele

Antes de nada decir que NO os estoy recomendando esta película. Ni tampoco lo contrario (o igual si)... Allá cada cual con su moral, sus agallas y su estomago…. Dicho esto os explico: “A serbian film” (Srpski film, 2010), dirigida por un tal Srdjan Spasojevic, es, como su nombre indica, una película serbia, pero también es violenta, pertubadora, terrible, repulsiva, pornográfica y escatológica. Y por supuesto polémica. Cuenta la historia de un actor de cine porno retirado que recibe una suculenta oferta por rodar una nueva peli erótica de la que no sabrá nada hasta el día del rodaje. Claro la cosa no resulta ser fácil, pues se verá inmerso en una espiral de sexo, drogas, torturas y violencia de la que no podrá salir y en la que se verá también incluida su mujer y su hijo de cinco años.

Imagino que pocos la habréis visto, más que nada porque no se ha estrenado en España comercialmente (ni creo que se estrene), así como en la mayor parte de países (se ha estrenado en el Reino Unido y en pocos sitios mas)

Pero si se estrenó en el festival de Cannes y en Sitges, en la edición del festival del año pasado, con un terrible consecuencia: La Fiscalía de Barcelona presentó una denuncia contra el director del Festival de Cine de Sitges, Ángel Sala, por la exhibición de este peli película, acusándole de un delito de exhibición de pornografía infantil por permitir el pase de la cinta, en la que aparecen dos imágenes que, supuestamente, traspasan la legalidad: la violación de un bebé recién nacido y otra de sexo con un niño de cinco años. Aun no ha salido el juicio contra Sala (http://www.elpais.com/articulo/cultura/fiscal/denuncia/director/Festival/Sitges/elpepicul/20110305elpepicul_6/Tes)

Unas semanas antes, se había presentado otra denuncia similar con motivo de la XXI Semana de Cine Fantástico y de Terror de San Sebastián. En aquel caso, una juez prohibió la exhibición de la película, que no llegó a estrenarse. En el festival de cine fantástico de Oporto, Fantasporto, no solo se exhibió sino que además ganó el premio especial (http://www.elpais.com/articulo/cultura/festival/portugues/cine/Fantasporto/otorga/premio/especial/serbian/film/elpepicul/20110305elpepucul_5/Tes)

El caso es que de esas dos terribles escenas solo una queda en la película. La violación del bebe fue retirada del montaje definitivo, aunque si se emitió en Cannes y Sitges. Ángel Sala, precisamente se defendió ante el fiscal argumentando que para este escena se usaron muñecos: http://www.elpais.com/articulo/cultura/director/Festival/Sitges/defiende/juez/making/off/serbian/Film/elpepicul/20110504elpepucul_3/Tes... y solo queda la escena de sexo con el niño de cinco años, aunque, todo sea dicho, no se ve al niño durante dicha escena, pero se intuye…

A lo que vamos. Resulta que mi querido amigo Okoto, amante del gore y del cine de serie B, fue enterarse de que tenía esta película y de que había sido polémica y comenzó a insistirme de mala manera para que la viésemos. A mí no me apetecía mucho porque, la verdad, no es que me apasione el cine serbio, y mucho menos cuando estamos ante una obra polémica como ésta.

Y anoche, casi tres meses después de insistencia por parte de Okoto, y ante la amenaza de ver “Kung fu Panda 2”, propuesta por Rakel, mi pareja, le eché valor y decidí ponérsela a mi camarada.

En qué momento se me ocurrió…

La peli es mala, cinematográficamente hablando.

Y es mala moral y éticamente.

Es una barbaridad asquerosa, horrible, perturbadora, dañina y demencial.

Pero es cine. Extremo, pero cine.

Y con esto quiero decir que es ficción. Que no es verdad.

Efectivamente, en la película se muestran escenas absolutamente bochornosas, terribles y crueles, aparte de la citada violación a un niño de cinco años (que como ya he dicho, en realidad no se ve al niño, pues está tapado, pero se supone que está ahí, así que pal caso es lo mismo). Se ve, por ejemplo, como un tipo viola a una mujer atada en una cama y luego la decapita con un machete… o como éste mismo le introduce el pene en el hueco de un ojo a un tipo y lo mata… y otras mierdas por el estilo.

Pero, efectivamente, no es una snuff movie, es ficción.

Desagradable, pero ficción.

Todo esto me lleva a dos cuestiones.

En primer lugar, creo que cada uno tiene derecho a decidir lo que es extremo y lo que no, lo que te molesta ver y lo quieres ver. Esta peli es una porquería para la mente y los ojos, pero, como vengo diciendo, es mentira. Sin embargo, ayer mismo vimos un video de Gadafi muerto, o hace unos días, sin ir más lejos, el espeluznante video de la niña china atropellada por una furgoneta a la que nadie asiste, a pesar de que varias personas pasan por su lado. Y ambas cosas las vimos en los telediarios, a la hora de comer, sin avisar, sin escapatoria.

El que vea esta película sabe o, por lo menos, intuye lo que va a ver. Allá él si decide verla.

¿Se debe censurar?

Terreno resbaladizo.

No sabría pronunciarme, pero nunca me ha gustado la censura, aunque en este caso he llegado a dudar… y finalmente creo que no. Que se debe avisar de lo que se va a ver, pero no prohibir. Y mucho menos enmarronar al director de un festival de cine por emitirla (en Sitges, precisamente, la peli se mostró avisando de lo que se iba a ver, a un público acostumbrado a este tipo de cine y a altas horas de la madrugada, para que no picase ningún despistao).

Además, respecto a esta denuncia contra Ángel Sala, y en su defensa, hay que dejar claro que en ninguna de las escenas donde se ven niños hay nada explicito. Por ejemplo, hay una escena de un niño de 5 o 6 años, al principio, que sale viendo una peli porno (rodada por su padre en la ficción). Pero es puro truco de edición, porque en realidad lo que vemos es un plano-contraplano de un niño mirando hacia la tele, por un lado, y de la tele, por otro lado. ¿Me explico? Algo así pasa con la desdichadamente famosa escena de la violación al niño, en la que, como ya he dicho, no se ve al niño. Aunque tampoco hace falta por que está claro que es a él a quien están violando. Pero hay una gran diferencia entre mostrar e intuir. Esa es la cuestión.

Y por encima de esto, la diferencia está en la intención.

Una película pornográfica o que incite a la pederastia pretende ser atractiva desde el punto de vista sexual. Pretende excitar. Ésta peli no pretende eso, sino dejarte muerto, horrorizado, perplejo. Esto es lo mas importante. La intención.

Sea como sea hay que dejar claro que ver esta peli es una experiencia enormemente desagradable, solo apta para extremistas del cine y para gente con una idea clara: que el cine es ficción, mentira, y que lo que vamos a ver, no ha pasado en realidad, si no actores siguiendo las órdenes de un, posiblemente perturbado, director de cine. 

Aquí tenéis mas info sobre la peli: http://www.imdb.com/title/tt1273235/ y aquí:http://www.filmaffinity.com/es/film658584.html. Y aquí algunos datos mas:http://www.elpais.com/articulo/cultura/Criticos/guionistas/apoyan/director/Festival/Sitges/imputado/exhibicion/pornografia/infantil/elpepicul/20110317elpepucul_11/Tes, aquí: http://www.almasoscuras.com/a-serbian-film_review, aquí:http://www.cafebabel.es/article/36809/a-serbian-film-ducha-sangre-despertar-conciencias.html (una entrevista con el director) y aquí una entrevista entre Nacho Vigalondo y Javier Angulo sobre la polémica: http://www.publico.es/culturas/365763/a-serbian-film-es-una-pelicula-moralista-no-busca-excitar-sino-aterrar.

EL CAPITÁN AMÉRICA. EL PRIMER VENGADOR (que no solo de Lars von Trier vive el hombre)

Perpetrado por Oskarele

Una obra maestra por supuesto que no es. Quizá, ni siquiera, una buena película. Pero lo cierto es que a mí me gustó. Claro, que a mí, personalmente, me encantan las películas estas de superhéroes y supervillanos dándose mamporrazos en mitad de un orgasmo de efectos especiales e infografías. Y está me gustó más de lo que esperaba, a pesar de que una de las premisas con las que vi, que iba a ser una americanada del carajo, se cumplió con creces.

Pero me gustó, esta bonica, se pasa el rato divinamente y está bien hecha.

Cine mediocre, pero hay, y debe haber, de todo en la viña del señor. Y creo que estas películas, si bien no excitan nuestras vertientes mas intelectuales, culturetas y filosóficas, también llenan determinados vacíos que todos tenemos.

Diversión, tonta y pura.

Que no solo de Lars Von Trier vive el hombre…
Algunos datos:

TÍTULO ORIGINAL Captain America: The First Avenger
AÑO 2011
DURACIÓN 125 min.
DIRECTOR Joe Johnston
GUIÓN Christopher Markus, Stephen McFeely (Cómic: Joe Simon, Jack Kirby)
REPARTO Chris Evans, Hugo Weaving, Hayley Atwell, Tommy Lee Jones, Sebastian Stan, Stanley Tucci,Toby Jones, Dominic Cooper, Neal McDonough, Richard Armitage, David Bradley, Kenneth Choi,Natalie Dormer, Derek Luke, JJ Feild, Bruno Ricci, Samuel L. Jackson

Mas info por aquí: http://www.filmaffinity.com/es/film942015.html, aquí: http://www.imdb.com/title/tt0458339/.

MELANCHOLIA. Una experiencia.

Perpetrado por Oskarele

La última película de von Trier, el genio danés, creador del movimiento Dogma-95 y uno de los mejores directores europeos contemporáneos. Una locura onírica, bella y poetica altamente recomendable para mentes despiertas y preparadas a acontecimientos perturbadores. Con unas interpretaciones prodigiosas, una puesta en escena algo mas currada de lo habitual en el director de “Dogville” y con un principio de los mejores de la historia del cine.

En serio, la peli merece la pena nada mas que por los cinco primeros minutos.

Puro cine. Cine puro.

Algunos datos:

TÍTULO ORIGINAL Melancholia
AÑO 2011
DURACIÓN 136 min.
DIRECTOR Y GUIÓN Lars von Trier
MÚSICA Mikkel Maltha
FOTOGRAFÍA Manuel Alberto Claro
REPARTO Kirsten Dunst, Charlotte Gainsbourg, Kiefer Sutherland, Charlotte Rampling, Alexander Skarsgård, Stellan Skarsgård, Udo Kier, John Hurt, Brady Corbet

El trailer en castellano: http://www.youtube.com/watch?v=vZ-s8AzwWUI. Mas info de Von Trier: http://es.wikipedia.org/wiki/Lars_von_Trier y aquí:http://www.imdb.es/name/nm0001885/. Y de la peli: http://www.filmaffinity.com/es/film131917.html y aquí: http://www.imdb.com/title/tt1527186/