LA PRUEBA DIABÓLICA. ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM

Perpetrado por Oskarele

Imaginen esta conversación:
Sujeto A: los extraterrestres existen.
Sujeto B: los extraterrestres no existen.
Sujeto A: Demuéstrame que no existen.

Este argumento es una falacia lógica que consiste en exigir al rival dialectico una prueba imposible de obtener y, al no poder aportarse pruebas, se da por valido el argumento inicial.

¿Me explico?... en este caso concreto, es posible demostrar que existen los extraterrestres, siempre y cuando existan, claro. Pero es prácticamente imposible demostrar que no existen, pues para ello deberíamos eliminar todas las posibilidades, comprobando cado uno de los sistemas solares existentes, con sus planetas, satélites y asteroides. Algo, de hecho, imposible en una sola vida… o en miles de vidas.

Por eso el argumento es tramposo. Es una falacia.

Pero aun así, es uno de los argumentos dialecticos más empleados en la cotidianeidad (especialmente por religiosos o amantes de lo paranormal): sustituyan la palabra “extraterrestres” en la ecuación inicial por “dios”, “dioses”, “illuminatis”, “fantasmas” o “reptilianos venidos de la tercera dimensión inferior” y verán cómo, curiosamente, cuanto más descabellada sea la propuesta inicial, mas difícil de aportar una prueba en contra.

Por este motivo esta argumentación es muy usada por todos aquellos defensores de ideas irracionales, no demostrables científicamente o que pertenecen puramente al campo de la ciencia ficción.

Por ejemplo:
Sujeto A: Mi tele todas las noches se convierte en un elefante de color rosa que fuma marihuana.
Sujeto B: Eso es imposible.
Sujeto A: Demuéstramelo.

Esto, en Lógica, se llama “argumentum ad ignorantiam”. Y consiste precisamente en eso: la verdad o falsedad de una proposición se intenta demostrar por la ignorancia existente sobre ella. Así, puede ser negativa (“no se puede demostrar que Dios exista, por lo tanto no existe”) o afirmativa (“no se puede refutar que Dios exista, por lo tanto existe”).

El caso es que la falacia consiste precisamente en desviar la carga de la prueba.

El que tiene que demostrar algo es el que lo propone. No el que lo niega.

De hecho así sucede en los procesos judiciales, donde la fiscalía o los acusadores han de demostrar (la carga de la prueba), si el acusado es o no culpable. Mientras tanto, por la lógica regla de la presunción de inocencia, el acusado es inocente mientras no se demuestre lo contrario.

Pero esto no siempre ha sido así. Durante el Medievo o incluso en la Edad Moderna, los procesos judiciales, especialmente los de la Inquisición, no solo no respetaban la presunción de inocencia, si no que solían caer en este tipo de falacias. Se trata pues de la famosa “Prueba Diabólica (en latín, probatio diabolica) o prueba inquisitorial, en el que el acusado ha de demostrar que algo no ha sucedido, que algo no existe o que no ha hecho algo. Y cuando decimos “algo”, queremos decir “algo relacionado con el diablo”. Así tenían que demostrar que no adoraban al Diablo o, lo que es peor, que no lo habían adorado.

Se partía de la culpabilidad y había que demostrar la inocencia.

En definitiva consistía en desplazar la carga de la prueba del acusador al acusado. Algo totalmente perverso y falaz que llevaba a terribles consecuencias y crueles despropósitos legales.

Pues la misma validez (ninguna), tiene este argumento cuando se usa para intentar demostrar algo que se afirma.

Es decir no vale como criterio racional de verdad.

¿La Imagen? Estampa nº 53 de los Caprichos de Goya, robada del álbum de nuestra compañera Celia en la Pagina Una pizca de cine….: http://www.facebook.com/media/set/?set=a.329840130361850.89953.281230495222814&type=1&ref=notif&notif_t=photo_album_reply... ¿Por qué esta imagen?... pues no sabría decirlo…

Mas info y fuentes: http://es.wikipedia.org/wiki/Ad_ignorantiam, aquí:http://es.wikipedia.org/wiki/Onus_probandi, aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica y aquí: http://perso.wanadoo.es/usoderazonweb/html/conten/arca/dicci/dicci2.htm