FALACIA POR CONCLUSIÓN DESMESURADA

Perpetrado por Oskarele

Imaginen este razonamiento (que conste que soy andalú):
Jesús es andaluz y vago.
Oskarele es andaluz y vago.
Raquel es andaluza y vaga.
Luego, todos los andaluces son vagos.

Sustituyan “andaluz” y “vago” por “catalán” y “agarrao” o por “político” y “coherente”….

Se trata pues de un error inductivo que se comete cuando a partir de ciertos datos ciertos, las proposiciones 1, 2 y 3, se extrae una conclusión, 4, totalmente errónea al ser una generalización precipitada. Por eso es una falacia del tipo de Olvido de Alternativas: no se tiene en cuenta que no hay un nexo necesario y preciso entre ser, siguiendo el ejemplo, andaluz y ser vago. Existen alternativas que expliquen por qué los tres sujetos son vagos sin apelar a su origen andaluz. Por lo tanto este argumento no se puede emplear para asegurar que todos los andaluces son vagos, o todos los políticos coherentes.

Esto viene a ser como la antigua historia aquella de un sabio que diciendo “salta” conseguía que las pulgas de su colección se metieran en un bote. Un día decide arrancarle las patas traseras a una, y al dar la orden de saltar, no lo hizo. Lo mismo ocurrió cuando dejó a todas sin patas traseras. Esto le llevó a la conclusión (desmesurada y precipitada), de que cuando se le quitan las patas traseras a una pulga deja de oír…

El caso es que este tipo de falacia se suele dar mucho en los análisis que siguen un razonamiento inductivo (obtener conclusiones generales a partir de premisas que contienen datos particulares). Y es que precisamente este tipo de razonamiento tiene a esta falacia como su mayor problema.

Es el famoso “Problema de la Inducción”.

Por ejemplo: yo puedo extraer la conclusión “todas las esmeraldas son verdes” (un ejemplo muy típico, ya, pero valido) a partir de la experiencia vivida y comprobada de que todas las esmeraldas encontradas hasta ahora son verdes.

Pero es una generalización (como todo lo que extraemos de los razonamientos inductivos), y puede ser errónea. ¿Y si mañana encontramos una esmeralda azul?

Esta clara que la excepción confirma la regla y que la ciencia en muchos casos funciona a base de generalizaciones, pero ahí está precisamente el problema, en saber cuando estos razonamientos están justificados y en qué medida: por ejemplo, “todo lo que sube tiene que caer” (sobre la gravedad). Aunque sabemos que no siempre es así, ya que, siguiendo con el ejemplo, un cohete o una cometa rompen con esta ley, aunque sea momentáneamente.

¿Me explico?

Esto sucede, más que nada, porque los razonamientos inductivos son ampliativos, lo cual quiere decir que nos dan información que va más allá de la información contenida de las premisas.

Pero claro, esto nos lleva a otro problema, rechazar una proposición del tipo “todos los cuervos son negros”(también muy típica, ya) por la posible eventualidad de encontrar uno blanco (en la foto de arriba tenéis, precisamente, uno), caemos en otro tipo de falacia, que consiste en aplicar una regla apelando a excepciones infundadas, la falacia del Embudo, como la llaman.

Mas info y fuentes por aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Generalizaci%C3%B3n_indebida, aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_de_la_inducci%C3%B3n, aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento_inductivo, aquí: http://www.usoderazon.com/ y aquí: http://eltamiz.com/falacias/