PA LO QUE HEMOS QUEDAO

"Antonio Porchia"

2012-03-05T07:17:00.002+01:00

- A veces de noche, enciendo la luz para no ver mi propia oscuridad.
- Às vezes à noite, acendo a luz para não ver a minha própria escuridão.
- Sometimes at night, i turn on the light not to see my own darkness

"Antonio Porchia"

VISION PESIMISTA VERSUS OPTIMISTA

2012-03-05T07:16:00.005+01:00

MANAGER

2012-03-05T07:16:00.002+01:00

Olor

2012-03-05T07:15:00.002+01:00

Olor

El olor es la sensación resultante de la recepción de un estímulo por el sistema sensorial olfativo. El término indica tanto la impresión que se produce en el olfato, como lo que es capaz de producirlo. Es una propiedad intrínseca de la materia. El olor es el objeto de percepción del sentido del olfato.

El olor se genera por una mezcla compleja de gases, vapores y polvo, donde la composición de la mezcla influye en el tipo de olor percibido por el receptor. Aquello que no podemos percibir por el olfato se denomina inodoro. El término fragancia o aroma es usado principalmente por la industria de alimentos o cosméticos para describir un olor placentero, y es comúnmente usada para referirse a perfumes. Los olores corresponden al fenómeno objetivo de los elementos disueltos en el aire, aunque, como en otros sentidos, varios factores psicológicos pueden desempeñar cierto papel en la percepción de los mismos.
fuente wipedia

BEATRIZ. LA POLUCION.

2012-03-05T07:14:00.002+01:00

Dijo el tío Rolando que esta ciudad se está poniendo imbancable de tanta polución que tiene. Yo no dije nada para no quedar como burra pero de toda la frase sólo entendí la palabra ciudad. Después fui al diccionario y busqué la palabra imbancable y no está. El domingo, cuando fui a visitar al abuelo le pregunté qué quería decir imbancable y él se río y me explicó con buenos modos que quería decir insoportable. Ahí sí comprendí el significado porque Graciela, o sea mi mami, me dice algunas veces, o más bien casi todos los días, por favor Beatriz por favor a veces te pones verdaderamente insoportable. Precisamente ese mismo domingo a la tarde me lo dijo, aunque esta vez repitió tres veces por favor por favor por favor Beatriz a veces te pones verdaderamente insoportable, y yo muy serena, habrás querido decir que estoy imbancable, y a ella le hizo gracia, aunque no demasiada pero me quitó la penitencia y eso fue muy importante. La otra palabra, polución, es bastante más difícil. Esa sí está en el diccionario. Dice, polución: efusión de semen. Qué será efusión y qué será semen. Busqué efusión y dice: derramamiento de un líquido. También me fijé en semen y dice: semilla, simiente, líquido que sirve para la reproducción. O sea que lo que dijo el tío Rolando quiere decir esto: esta ciudad se está poniendo insoportable de tanto derramamiento de semen. Tampoco entendí, así que la primera vez que me encontré con Rosita mi amiga, le dije mi grave problema y todo lo que decía el diccionario. Y ella: tengo la impresión de que semen es una palabra sensual, pero no sé qué quiere decir. Entonces me prometió que lo consultaría con su prima Sandra, porque es mayor y en su escuela dan clase de educación sensual. El jueves vino a verme muy misteriosa, yo la conozco bien cuando tiene un misterio se le arruga la nariz, y como en la casa estaba Graciela, esperó con muchísima paciencia que se fuera a la cocina a preparar las milanesas, para decirme, ya averigüé, semen es una cosa que tienen los hombres grandes, no los niños, y yo, entonces nosotras todavía no tenemos semen, y ella, no seas bruta, ni ahora ni nunca, semen sólo tienen los hombres cuando son viejos como mi padre o tu papi el que está preso, las niñas no tenemos semen ni siquiera cuando seamos abuelas, y yo, qué raro eh, y ella, Sandra dice que todos los niños y las niñas venimos del semen porque este liquido tiene bichitos que se llaman espermatozoides y Sandra estaba contenta porque en la clase había aprendido que espermatozoide se escribe con zeta. Cuando se fue Rosita yo me quedé pensando y me pareció que el tío Rolando quizá había querido decir que la ciudad estaba insoportable de tantos espermatozoides (con zeta) que tenía. Así que fui otra vez a lo del abuelo, porque él siempre me entiende y me ayuda aunque no exageradamente, y cuando le conté lo que había dicho tío Rolando y le pregunté si era cierto que la ciudad estaba poniéndose imbancable porque tenía muchos espermatozoides, al abuelo le vino una risa tan grande que casi se ahoga y tuve que traerle un vaso de agua y se puso bien colorado y a mí me dio miedo de que le diera un patatús y conmigo solita en una situación tan espantosa. Por suerte de a poco se fue calmando y cuando pudo hablar me dijo, entre tos y tos, que lo que tío Rolando había dicho se refería a la contaminación atmosférica. Yo me sentí más bruta todavía, pero enseguida él me explicó que la atmósfera era el aire, y como en esta ciudad hay muchas fábricas y automóviles todo ese humo ensucia el aire o sea la atmósfera y eso es la maldita polución y no el semen que dice el diccionario, y no tendríamos que respirarla pero como si no respiramos igualito nos morimos, no tenemos más remedio que respirar toda esa porquería. Yo le dije al abuelo que ahora sacaba la cuenta que mi papá tenía entonces una ventajita allá donde está preso porque en ese lugar no hay muchas fábricas y tampoco hay muchos automóviles porque los familiares de los presos políticos son pobres y no tienen automóviles. Y el abuelo dijo que sí, que yo tenía mucha razón, y que siempre había que encontrarle el lado bueno a las cosas. Entonces yo le di un beso muy grande y la barba me pinchó más que otras veces y me fui corriendo a buscar a Rosita y como en su casa estaba la mami de ella que se llama Asunción, igualito que la capital de Paraguay, esperamos las dos con mucha paciencia hasta que por fin se fue a regar las plantas y entonces yo muy misteriosa, vas a decirle de mi parte a tu prima Sandra que ella es mucho más burra que vos y que yo, porque ahora sí lo averigüé todo y nosotras no venimos del semen sino de la atmósfera.

Benedetti.

EL RUISEÑOR Y LA ROSA.

2012-03-05T07:13:00.002+01:00

"No deploro ni un solo instante de los que he dedicado al placer. Lo hice plenamente, como deberíamos hacer todo lo que hacemos. No hubo placer que yo no experimentase; eché la perla de mi alma en una copa de vino; descendí por el sendero florido de margaritas al son de las flautas; viví de panales de miel. Pero continuar la misma vida hubiera sido un error, pero habría sido una limitación. Debía ir adelante; la otra mitad del jardín tenía también sus secretos para mí."

Oscar Wilde.

EL RUISEÑOR Y LA ROSA.

Un joven que sufre una gran tristeza porque no tiene una rosa roja para llevarle a su amada para que vaya con él al baile, entonces un ruiseñor oye sus penas y decide ayudarle.

—He aquí, sin duda, al verdadero amante —se dijo el ruiseñor—. Lo que yo canto, él lo sufre; lo que para mí es alegría, es para él dolor. Es cierto que el amor es una cosa maravillosa. Es más precioso que las esmeraldas, y más apreciado que los finos ópalos. Las perlas y las granadas no pueden comprarlo, ni tampoco está expuesto en el mercado. No puede comprarse a los mercaderes, ni se puede pesar en la balanza para el oro.

Para leer el cuento completo, click en:
http://www.edu.mec.gub.uy/biblioteca_digital/libros/W/Wilde,%20Oscar%20-%20El%20Ruiseor%20y%20la%20Rosa.pdf

IRRESPONSABLE

2012-03-05T07:12:00.000+01:00

DIFERENTES PLANTEOS DEL METODO CIENTIFICO.

2012-03-05T07:11:00.002+01:00

El método deductivo, el método inductivo y el método hipotético-deductivo son los tres métodos científicos a que se refiere la denominación genérica de método científico.

Una característica de los primeros dos métodos es que pueden ir de lo general a lo particular o viceversa, en un sentido o en el inverso. Ambos utilizan la lógica y llegan a una conclusión. En última instancia, siempre tienen elementos filosóficos subyacentes.

Ambos suelen ser susceptibles de contrastación empírica. Aunque el método deductivo es más propio de las ciencias formales y el inductivo de las ciencias empíricas, nada impide la aplicación indistinta de un método científico u otro a una teoría concreta.

La diferencia fundamental entre el método deductivo y el método inductivo es que el primero aspira a demostrar, mediante la lógica pura, la conclusión en su totalidad a partir de unas premisas, de manera que se garantiza la veracidad de las conclusiones, si no se invalida la lógica aplicada. Se trata del modelo axiomático propuesto por Aristóteles como el método científico ideal.

Por el contrario, el método inductivo crea leyes a partir de la observación de los hechos, mediante la generalización del comportamiento observado; en realidad, lo que realiza es una especie de generalización, sin que por medio de la lógica pueda conseguir una demostración de las citadas leyes o conjunto de conclusiones.
Dichas conclusiones podrían ser falsas y, al mismo tiempo, la aplicación parcial efectuada de la lógica podría mantener su validez; por eso, el método inductivo necesita una condición adicional, su aplicación se considera válida mientras no se encuentre ningún caso que no cumpla el modelo propuesto.
El método hipotético-deductivo o de contrastación de hipótesis no plantea, en principio, problema alguno, puesto que su validez depende de los resultados de la propia contrastación.

Este método científico se suele utilizar para mejorar o precisar teorías previas en función de nuevos conocimientos, donde la complejidad del modelo no permite formulaciones lógicas. Por lo tanto, tiene un carácter predominantemente intuitivo y necesita, no solo para ser rechazado sino también para imponer su validez, la contrastación de sus conclusiones.

Toda teoría debe ser resistente a su refutación, sin embargo, una teoría que no puede ser refutada por ningún hecho concebible, no es científica. La imposibilidad de refutación de una teoría científica no es una virtud sino un vicio.

(Más información sobre el tema en http://www.molwick.com/es/metodos-cientificos/120-tipos-metodos-cientificos.html)

Saramago.

2012-03-05T07:10:00.002+01:00

Para quien se está muriendo de hambre la realidad no es huidiza es algo que está allí. Se puede filosofar mucho acerca de la realidad, de si lo que vemos es lo que es y todo eso, pero hay que reflexionar sobre los hechos que tienen que ver con la situación del mundo.

Saramago.

LA INVISIBILIDAD.

2012-03-05T07:09:00.000+01:00

La pregunta respecto de “qué harías si fueras invisible” podía parecer para muchos, y con razón, excesivamente fantasiosa… hasta ahora: un grupo de científicos de la Universidad de Texas ha logrado, por primera vez, volver invisible un objeto tridimensional al aire libre. Como explica el artículo publicado por el Journal of Physics, el avance producido por este estudio en materia de invisibilidad es radical, ya que no ha sido implementado con objetos de dos dimensiones con capas de metamateriales no homogéneos (como se había probado hasta ahora), sino que podría realizarse con cualquier objeto, sin tener que someterlo a condiciones de laboratorio, y el efecto de invisibilidad sería efectivo en cualquier posición en la que se encuentre el observador.
Para este experimento los científicos utilizaron el método de “encubrimiento plasmónico”, que hace que la luz se comporte de un modo completamente distinto al habitual, para hacer desaparecer de la vista a un cilindro de 18 cm. Si bien en este caso la experiencia se llevó a cabo en el rango de las microondas, y no de la luz visible, por la longitud de onda utilizada, ya podrían volverse transparentes a la luz visible objetos de algunas milésimas de milímetro, como por ejemplo las puntas de los microscopios, tal como explica el director de la investigación, lo que implicaría grandes beneficios en el campo de la biomedicina.
Esto descontando, por supuesto, lo que el tiempo y los avances de la ciencia hagan con la técnica del encubrimiento plasmónico, y la humana fantasía de la invisibilidad.

Fuente: El Periódico (Catalunya)

Libertad

2012-03-05T07:08:00.000+01:00

"Libertad" - Manif estudiantes Bcn, 29F
foto HugoVlad, Plaza España
De nuestra página hermana, situada al ladico de plqhq: http://www.facebook.com/pages/M%C3%A1s-que-1000-palabras/219800211438320?sk=wall,

EL CUIDADO DE LAS PALABRAS.

2012-03-05T07:04:00.000+01:00

“Son sólo palabras”. De este modo parecemos despachar el asunto anunciando (por cierto con palabras) que ellas son secundarias. Pero no estará de más detenernos ante tanta contundencia y desatención para con su importancia.
“Sólo el ser humano, entre los animales, posee la palabra. La voz es una indicación del dolor y del placer; por eso la tienen también otros animales. En cambio, la palabra existe para manifestar lo conveniente y lo dañino, así como lo justo y lo injusto.” Aristóteles sitúa de este modo el asunto con todo su alcance. Somos seres de palabra, que necesitamos vivir en sociedad. Quien “no necesita nada por su propia suficiencia, no es miembro de la ciudad, sino como una bestia o un dios”.

La palabra no es un adorno, ni un ingrediente o complemento, ni un sustitutivo de lo que existe. Ella es real y crea realidad. Produce efectos. Las palabras hacen Las palabras dicen. Y decir es más que hablar.
Baste esta indicación para subrayar hasta qué punto es decisivo que cuidemos nuestras palabras. No hay cuidado de uno mismo sin cuidado del lenguaje. Es sintomático y delator que no falten quienes estiman que eso no es determinante. No sólo se descuidan a sí mismos, descuidan a los otros. Su insensibilidad para el detalle de lo que dicen y cómo lo dicen suele ir acompañada en ocasiones de una gran atención por lo que se les dice o por lo que se dice de ellos.

En definitiva, si bien una buena educación no se agota en el modo de utilizar el lenguaje, ha de excluir ciertos modos de hablar. Resulta desconcertante a primera vista que Sócrates, al referirse a Teeteto, tras dudar de su aspecto y sin embargo gozar con lo que dice y cómo, afirme que “quien habla bien es una bella y excelente persona”. Ello confirma que tal hablar no se reduce a la forma de expresarse, importante en todo caso, sino que requiere capacidad de argumentar y de componer el discurso. Y la manera de vivirlo. Porque, efectivamente, decimos con nuestro modo de vivir. “El verdadero ser del hombre es su obrar”, señala Hegel. Éste es nuestro auténtico decir.

La verdadera mentira, lo que encierra una paradoja, no es que digamos lo contrario de lo que pensamos, es que vivamos lo contrario de lo que decimos. El buen decir, la verdadera palabra, es nuestra forma de vida. Por eso se insiste en que lo difícil es ser bello por la forma de vivir. Y por eso admiramos a quienes dicen lo que piensan, piensan lo que dicen y hacen y viven lo que piensan y dicen.
Y en esto también una palabra desajustada introduce una suerte de injusticia en el mundo, ya que el descuido desconsidera la virtud de la justicia que “consiste en la apreciación de lo justo”. De nuevo, Aristóteles.

Todo ello no evita la sospecha de que la palabra es poder y puede ejercerse asimismo con poder, como poder y como dominio, como arma arrojadiza, como fuerza de silenciamiento, como arrogancia de superioridad, como una forma de expansión del saber imperante. Un adjetivo puede hacer un daño sustantivo y comportarse como una acción. Y producir efectos. De ahí la necesaria responsabilidad. Pero, en todo caso, estas consideraciones no impiden reconocer que precisamente el conocimiento y cuidado de la palabra es también un arma de libertad.

Amar las palabras, sentir su fuerza y su pasión, reconocer su capacidad de relación, lo que nos ofrecen, entregan y transmiten, es clave para una buena educación, que siempre incluye hablar, leer y escribir adecuadamente, con justeza, con justicia. El descuido y la desconsideración con las palabras, emboscados de supuesta franqueza, denotan insensibilidad e impaciencia, y destilan falsa eficacia y abrupta “sinceridad”. Ello afecta de modo radical al pensamiento minucioso y detallista, sencillo, que no es una forma simple de pensamiento, sino que es un modo sutil, un modo de pensar efectivamente.
La gramática, que incluye la sintaxis, o el diccionario, que incorpora el léxico, no son normas vacías para eruditos, sino posibilidades de pensamiento, de experiencias, cauces de comunicación y de libertad, espacios para el encuentro y la creación. Y, sobre todo, nuestras declaraciones, conversaciones y manifestaciones. Constituidos como seres humanos, somos seres de palabra.

Por: Ángel Gabilondo. Publicado en El País.

(Imagen: Esculturas de Jaume Plensa. Figuras humanas formadas por letras y palabras)

SIGMUND FREUD. Neurólogo austriaco, padre del psicoanálisis. 1856-1939.

2012-03-05T07:03:00.001+01:00

"Sería muy simpático que existiera Dios, que hubiese creado el mundo y fuese una benevolente providencia; que existieran un orden moral en el universo y una vida futura; pero es un hecho muy sorprendente el que todo esto sea exactamente lo que nosotros nos sentimos obligados a desear que exista."

SIGMUND FREUD. Neurólogo austriaco, padre del psicoanálisis. 1856-1939.

MARILYN MONROE POR ELLA MISMA

2012-03-04T20:17:00.001+01:00

by Cineclásicajazz Pizcadelodemás

Sabía que me debía al público y al mundo, no porque tuviese talento o porque fuese bonita, sino porque nunca había pertenecido a ninguna otra cosa, a ninguna otra persona.

No me interesa el dinero, solo quiero ser maravillosa.

He salido en un calendario pero nunca he llegado a tiempo.

A medida que fui creciendo supe que era diferente a las otras chicas porque en mi vida no había ni besos ni promesas. Con frecuencia me sentía sola y quería morirme

Mi impulso de aparecer desnuda y mis sueños al respecto estaban libres del sentido de la culpa o el pecado. Cuando soñaba que la gente me miraba me sentía menos solitaria.

Los hombres menos satisfactorios son los que se enorgullecen de su virilidad y consideran el sexo como una cierta forma de atletismo en la que uno gana copas. Es el espíritu y estado de ánimo de una mujer lo que el hombre debe estimular para hacer que el sexo sea interesante. El amante verdadero es el que te puede encantar solo con acariciarte el pelo o sonreirte... o solo mirando al vacío.

Cuando veo a algunas mujeres que se apartan de mí, me dan mucha pena... pero no por ellas, sino por sus hombres. Tengo la sensación de que tales mujeres son deplorables amantes y unas tullidas sexuales. Lo único que saben dar al hombre es complejo de culpabilidad.

Tengo muchos hábitos malos, la gente siempre me está dando lecciones al respecto. Invariablemente llego tarde a las citas, en ocasiones con retraso de más de dos horas. He intentado cambiar pero lo que me hace llegar tarde es algo fuerte... y demasiado agradable.

Al mirar el cielo de noche en Hollywood, solía pensar: "Debe de haber miles de chicas solitarias como yo que sueñan con llegar a ser una estrella del cine. Pero no me voy a preocupar por ellas. Yo sueño más que ninguna"

Mis ilusiones no tenían nada que ver con ser una buena actriz. Sabía que era de las del montón. Podía sentir mi falta de talento, como si fuese un traje barato que llevase puesto por dentro. ! Pero deseaba tantísimo aprender, cambiar, mejorar¡

Cuando era niña, nadie me dijo nunca que era bonita. A todas las niñas se les debería decir que son bonitas, incluso si no lo son.

Si hago un papel de chica tonta y pregunto una tontería, tengo que llevarlo hasta el final. ¿Qué se supone que he de hacer, mostrarme inteligente?

Un actor tiene una necesidad de estar solo que creo que la mayoría de la gente no reconoce. Es casi como tener cierto tipo de secretos personales que solo muestras a los demás durante un breve tiempo: cuando actúas.

La gente tenía la costumbre de mirarme como si fuese una especie de espejo en vez de una persona. No me veían a mí, sino sus propios pensamientos lascivos, y luego se limpiaban las conciencias diciendo que yo era la lasciva.

Como mujer soy un fracaso. Mis hombres esperan demasiado de mí por la imagen mía que se han hecho y que yo he hecho de mi misma, como sex-symbol. Los hombres esperan demasiado, pero yo no puedo estar a la altura.

En Hollywood, la virtud de una chica tiene mucho menos importancia que su peinado. Se te juzga por la apariencia, no por lo que eres.

Hollywood es un lugar donde te pagarán mil dólares por un beso y cincuenta centavos por tu alma. Lo sé porque he dicho que no muchas veces a la primera oferta y me resisto a la segunda.

Intento convertirme en una artista, hacerlo con sinceridad, y a veces siento que estoy al borde de la locura. Tan solo intento sacar la parte más sincera de mi misma, y es muy difícil. Hay momentos en que pienso: "Lo único que tengo que hacer es ser sincera." Pero a veces no me sale con demasiada facilidad. Siempre tengo la sensación secreta de que en realidad soy una imitación, una farsante.

Soñaba que estaba en la iglesia de pie sin ropa, y la gente estaba tendida a mis pies en el suelo, y yo caminaba desnuda, con una enorme sensación de libertad, por encima de todos sus cuerpos postrados, con cuidado de no pisar a nadie.

Una sex-symbol se convierte en un objeto, y yo detesto ser un objeto. Pero si he de ser símbolo de algo, prefiero serlo del sexo que de muchas otras cosas de las que también existen símbolos.

Si hubiera observado todas las reglas, no hubiera llegado a ningún sitio.

Hay gente cruel. Si digo que prefiero madurar como actriz, repasan mi figura. Si digo que quiero perfeccionarme, aprender mi oficio, se ríen. Supongo que no esperan que me tome en serio mi trabajo.

Los perros nunca me muerden, solo los humanos.

Joe Dimaggio tiene la elegancia y la belleza de un Miguel Ángel. Se mueve como una estatua viva.

Sé que este hijo que espero va a cambiar el curso de la política, y siento miedo, no por él, porque tiene su futuro asegurado, sino por mí. ¡Tengo tanto que hacer!.

Cuando me miro al espejo por la mañana no veo a la mujer que todos desean, veo a una niña que se durmió sin que le dieran el beso de buenas noches.

Mi pecho empieza a caerse, pero mi talla aún está bien y mis nalgas siguen siendo lo que está mejor.

Frank Sinatra es un gran amigo, lo amo y él me ama. Pero no es amor del que nace el matrimonio. Es mejor que eso, tampoco somos amantes, y lo sé bien pues el matrimonio destrozó mi relación con dos hombres maravillosos.

Laurence Olivier era superficial, arrogante, un snob ligeramente antisemita... pero el condenado... ¡qué gran actor era!.

Nos fuimos a la habitación de Joan... ella tuvo un orgasmo y gritó como una maníaca... la siguiente vez que la ví, quería retomarlo, pero le dije que no me había gustado hacerlo con una mujer. (Marilyn hablando sobre su experiencia sexual con la también actriz Joan Crawford en la la cinta que entregó a su psicoanalista poco antes de morir)

John va a cambiar el mundo, ningún niño pasará hambre y nadie dormirá en la calle. Nuestra industria será la mejor del mundo. Transformará la América de hoy como Roosevelt hizo en los años 30 y hará lo mismo para el mundo entero. Lo transformará en un lugar mejor. Se lo digo: doctor, cuando termine con sus logros, tomará su sitio al lado de Washington, Jefferson y Lincoln, como uno de nuestros presidentes mas grandes. Estoy contenta de que tenga a Bobby, que haria todo lo que fuera por su hermano, igual que yo. Yo nunca le avergonzaría, Mientras pueda tendré a John Fitzgerald Kennedy, pero no sé que hacer con Bobby, doctor. No hay sitio en mi vida para él. Supongo que no tengo el coraje suficiente para enfrentarme a la situacion porque le haría daño. Quiero que sea otra persona la que le diga que lo nuestro se ha terminado. Intenté que fuera el presidente, pero no he podido localizarle. Ahora me alegro. Es demasiado importante como para pedirle algo asi.

Las citas provienen en su mayoría del libro dedicado a Marilyn por Taschen en la serie "Movie Icons" y otras del libro de Marie Clayton "Marilyn Monroe, archivos inéditos"

PUBLICADO ORIGINALMENTE EN LA GENIAL PÁGINA DE NUESTRO CAMARADAS: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=382963328382863&set=t.1202943706&type=3&theater.

MALMETIENDO

2012-03-04T13:26:00.001+01:00

Roberto Benigni en "La vida es bella" (1997)

2012-03-04T08:34:00.002+01:00

“Empieza el juego, quien no haya llegado ya no juega. Se precisan 1000 puntos. El primer clasificado ganará un carro blindado nuevo. Menuda suerte. Cada día leeremos la clasificación por ese altavoz de allí, al último clasificado le colgaremos un cartel que dirá: Asno. Aquí en la espalda. Nosotros estamos en el equipo de los súper malos que gritan sin cesar, quien tenga miedo pierde puntos. En tres casos se pierden todos los puntos: los pierden, uno, los que empiezan a llorar, dos, los que quieren ver a su mamá, tres, los que tienen hambre y piden la merienda.”

Roberto Benigni en "La vida es bella" (1997)

ESPECIAL

2012-03-03T14:52:00.001+01:00

G. K. CHESTERTON. Escritor británico. 1874-1936

2012-03-03T07:35:00.002+01:00

"Los cuentos de hadas son más que reales; no porque les enseñen a los niños que existen los dragones, sino porque les enseñan que se puede derrotar a los dragones."

G. K. CHESTERTON. Escritor británico. 1874-1936

LOS OSCARS. MEJOR PELICULA EXTRANJERA.

2012-03-02T21:57:00.000+01:00

Perpetrado por Oskarele

"Academy Award For Best Foreign Language Film” se llama este Oscar. Lo que viene a ser el Premio de la Academia para la Mejor Película de Habla Extranjera (no inglesa, quiere decir). Pero generalmente se le conoce como el Oscar a la Mejor Película Extranjera. Sin duda se trata de un galardón sumamente importante, en vista de que lo que se premia es la mejor película, según el criterio de los Académicos, realizada fuera de los Estados Unidos. Como veremos esto no es exactamente así, porque no se elige una ganadora entre todas las películas estrenadas sino entre las que presentan las Academias de Cine de cada país.

El caso es que en un principio tampoco era así: el premio comenzó a entregarse en 1947 y hasta 1955 fue un Premio Especial o Honorífico, que se otorgaba a una película en concreto sin que compitiese con otras nominadas. A partir de 1956 pasa a ser un premio como los demás.

Las reglas, complejas y polémicas en algunos casos, vienen a ser las siguientes:

Los diálogos deben ser predominantemente en un idioma o lengua diferente al inglés. Esto provoca que las películas británicas o australianas, aun siendo extranjeras, no puedan optar al premio.

El largometraje debe ser producido fuera de Estados Unidos.

Deben haber sido estrenadas en su país de origen en el año que se entreguen los premios Óscar y expuestas durante al menos siete días en cines. Además, no deben ser estrenadas o vistas en internet o televisión antes de su estreno en el cine.

Las películas candidatas serán presentadas a la Academia por sus respectivos países de origen. Por “país de origen” se entiende aquel que produce total o mayoritariamente la cinta. Por eso, a veces, surgen problemas con las coproducciones entre varios países, siendo el país con mayor porcentaje en la producción el que puede aspirar al galardón (en 1950 Francia e Italia compartieron el premio por “Au-delà des grilles” (Demasiado Tarde), de René Clément. A partir de 1956 eso ya no será posible al entrar en vigor estas reglas)

Cada país solo puede presentar UNA película (elegida por la Academia de ese país o por un jurado o comité).

Eso sí, las películas presentadas también podrán optar a otras categorías siguiendo las normas que regulan éstas. De hecho a todos los demás premios puede optar cualquier película que se haya estrenado en los Estados Unidos en el año en cuestión, sea del país que sea, incluido el de Mejor Película.

Por eso ha pasado en varias ocasiones (ocho veces en total), que películas de habla no inglesa hayan sido nominadas a Mejor Película. Exactamente han sido estas: la francesa “La grande illusion” (La gran ilusión), dirigida por Jean Renoir en 1938. La también francesa “Z”, de Costa-Gavras, en 1969. La sueca, “Utvandrarna” (Los Emigrantes), dirigida por Jan Troell en 1972; la sueca “Viskningar och rop” (Gritos y susurros), dirigida por Ingmar Bergman en 1973; la italiana “Il Postino” (El Cartero y Pablo Neruda), dirigida por Michael Radford en 1995; la italiana “La vita è bella” (La vida es bella), dirigida por Roberto Benigni en 1998; la taiwanesa “Wo hu cang long” (Tigre y dragón, dirigida en el 2000 por Ang Lee; y la estadounidense, aunque rodada en japonés “Letters from Iwo Jima” (Cartas desde Iwo Jima), dirigida por Clint Eastwood, en 2006.

Excepto “Z”, “La vida es Bella” y “Tigre y dragón”, ninguna de estas, curiosamente, ganó como Mejor Película Extranjera, a pesar de estar nominada como Mejor Película.

La elección de estos premios es algo diferente. El proceso viene a ser así: los países mandan sus películas, siempre en versión original con subtítulos. Luego un Comité de la Academia selecciona por votación secreta las cinco candidatas oficiales que luego serán votadas por todos los Académicos. Desde 2006 esto cambió un poquito: ahora son dos etapas para elegir a las cinco candidatas: una lista de nueve películas se publica una semana antes del anuncio oficial de las 5 candidaturas.

Hay que mencionar también que, a diferencia del Premio a la Mejor Película, que es recogido por el productor de la misma, este premio no se otorga a ninguna persona, sino al país y por lo general lo suele recoger el director. De ahí que pasen cosas como que Federico Fellini, que no ganó nunca un Oscar, recogiese cuatro de estos a Mejor Película Extranjera, por “La Strada” (1954), “Las noches de Cabiria” (1957), “Ocho y medio” (1963) y “Amarcord” (1973). Finalmente recibió en 1992 un Óscar Honorífico.

Claro, esta serie de reglas han provocado en más de una ocasión aireadas polémicas y críticas a este galardón. Pa empezar porque en muchos casos el comité de sabios que elige la película representante ha votado no según criterios de calidad, sino de amiguismo y colegueo.

Por otro lado, el que solo se pueda presentar una peli por país es algo bastante injusto: es normal que Islandia, Vietnam o Marruecos presenten solo una peli, pero países con una extensa tradición cinematográfica y con una industria y producción de cintas importante, como pueden ser España, Francia, Alemania o Italia, se ven obligados a excluir muchas cintas de calidad y a limitarse a solo una. Así pasan paradojas y cosas como esta: en 2003 la academia española de cina decidió presentar “Los Lunes al Sol”, de Fernando León de Aranoa, como candidata al premio, dejando en la cuneta a “Hable con ella”, de Pedro Almodóvar. “Los Lunes al Sol” ni siquiera fue finalmente nominada, mientras que el manchego llegó a ser nominado como Mejor Director y se llevó el Oscar al Mejor Guión Original.

También suele haber polémicas con las coproducciones entre varios países: por ejemplo, en 1992, “Un lugar en el mundo”, de Adolfo Aristarain fue presentada por Uruguay y consiguió una nominación, pero después de una investigación realizada por la Academia, se concluyó que la película era en su mayoría producción de Argentina, debiendo haber sido presentada por este país. La película fue descalificada y no pudo concurrir al premio.

Con el idioma también hay polémica: hasta el 2006 tenían que ser del mismo idioma oficial del país que la mande, lo que excluía por ejemplo a películas canadienses habladas en francés o a españolas habladas en catalán o euskera. Pero también a películas producidas por un país pero con diálogos de otra lengua, incluido el inglés. Esto, en cambio, para otros países, como Reino Unido o Canadá, donde el inglés es mayoritario, es una ventaja, pues pueden competir fácilmente en otras categorías (como de hecho ha pasado y pasa. Sin ir más lejos el año pasado ganó “El discurso del Rey” el premio a la Mejor Película, siendo de nacionalidad inglesa).

Y claro, tampoco pueden optar al premio las películas producidas por Estados Unidos pero rodadas en otro idioma (ya que la representación en por países). Así, por ejemplo, “ Cartas desde Iwo Jima” (Clint Eastwood, 2006) rodada en japonés o Apocalypto (Mel Gibson, 2006) rodada en maya, no pudieron ser nominadas como películas de Habla no Inglesa… a pesar de serlo.

Incluso ha habido polémicas con el concepto de “país”: en 2003 una película palestina, “Divine intervention”, no pudo ser nominada porque la academia no reconocía a Palestina como un país. Pero en 2005 “Paradise Now”, también palestina, si lo fue, aunque con protestas por parte del lobby judío. Finalmente fue nominada como perteneciente a los “territorios palestinos”…

El idioma español ha conseguido solo 6 premios, sumando los 4 de España y los 2 de Argentina, siendo un resultado relativamente bajo para uno de los idiomas más hablados del mundo.

Hasta la edición de 2010, los países con más Óscar a la mejor película de habla no inglesa han sido Italia con trece estatuillas (de 20 candidaturas) y Francia con doce (de 38).

España es la tercera en nominaciones, 19, aunque solo tiene cuatro premios (“Volver a empezar”, Garci, 1982; “Belle Epoque”, Trueba, 1993; “Todo sobre mi madre”, Almodóvar, 1999 y “Mar adentro”, Amenábar, 2004).

Como curiosidad decir que en dos de estas ocasiones, nuestros representantes la “liaron”, irónicamente hablando: Fernando Trueba protagonizó un momento muy curioso cuando en subió a recoger el Oscar por “Belle Epoque”, pronunciando un discurso increíble: “Me gustaría creer en Dios para agradecérselo, pero sólo creo en Billy Wilder, así que... gracias Mr. Wilder”.

Almodóvar, seis años después, recibió el premio de mano de unos emocionados Antonio Banderas y Penélope Cruz, ambos asiduos en sus películas. Cuando Penélope abrió el sobre y vio que Almodóvar era el ganador no pudo contener un grito de alegría que hizo historia: "¡¡¡Pedrooo!!!". El director manchego recogió el premio con un insólito discurso donde quiso destacar la singularidad de su país, recitando una lista de santos. Banderas, al ver que Almodóvar prolongaba su discurso, lo tuvo que arrastrar literalmente, fuera del escenario.

España ha optado al premio por: “La venganza” (J. A. Bardem, 1958), “Los Tarantos” (Rovira Beleta, 1963), “El amor Brujo” (Rovira Beleta, 1967), “Tristana” (Luis Buñuel, 1970), “Mi Querida Señorita” (Jaime de Armiñan, 1972), “Ese oscuro objeto del deseo” (Luis Buñuel, 1977), “Mamá cumple cien años” (Carlos Saura, 1979), “El Nido” (Jaime de Armiñán, 1980), “Carmen” (Carlos Saura, 1983), “Sesión continua” (Garci, 1984), “Asignatura aprobada” (Garci, 1987), “Mujeres al borde de un ataque de nervios” (Almodóvar, 1988), “Secretos del corazón” (Montxo Armendáriz, 1997) y “El abuelo” (Garci, 1998).

Alemania, Japón, Rusia, Alemania, Suecia, Checoslovaquia, Dinamarca, Holanda y Suiza han ganado el premio en más de una ocasión.

Argentina es el único país de Latinoamérica en conquistar el Premio Óscar en esta categoría, consiguiéndolo en dos oportunidades, en 1985 por “La historia oficial” y en 2009 por “El secreto de sus ojos”. México, Brasil, Cuba, Nicaragua, Perú y Puerto Rico, son los otros países latinoamericanos que han sido nominados, aunque sin éxito.

Aquí tenéis la lista completa de ganadores:

2011: Nader y Simin, una separación (Irán)

2010: Heaven (Dinamarca)

2009: El Secreto de sus Ojos (Argentina)
2008: Despedida (Japón)
2007: Los Falsificadores (Austria)
2006: La vida de los otros (Alemania)
2005: Totsi(Sudáfrica)
2004: Mar Adentro (España)
2003: The Barbarian Invasions (Canada)
2002: En ningún lugar de África (Alemania)
2001: En tierra de nadie (Bosnia-Herzegobina)
2000: Tigre y Dragon (Taiwan)
1999: Todo sobre mi madre (España)
1998: La vida es bella (Italia)
1997: Caracter (Paises Bajos)
1996: Kolya (Rep. Checa)
1995: Antonia Line (Paises Bajos)
1994: Quemado por el sol (Rusia)
1993: Belle époque (España)
1992: Indochina (Francia)
1991: Mediterráneo (Italia)
1990: Journey of hope (Suiza)
1989: Cinema Paradiso (Italia),
1988: Pelle el conquistador (Dinamarca)
1987: El festín de Babette (Dinamarca)
1986: El asalto (Países Bajos)
1985: La historia oficial (Argentina)
1984: La diagonale du fou (Suiza)
1983: Fanny y Alexander (Suecia)
1982: Volver a empezar (España)
1981: Mephisto (Hungría)
1980: Moscú no cree en las lágrimas (Rusia)
1979: El tambor de hojalata (Alemania)
1978: ¿Quiere ser el amante de mi mujer? (Francia)
1977: Madame Rosa (Israel)
1976: La victorie en chantant (Costa de Marfil)
1975: Dersu Uzala (Rusia)
1974: Amarcord (Italia)
1973: La noche americana (Francia)
1972: El discreto encanto de la burguesía (Francia)
1971: El jardín de los Finzi-Contini (Italia)
1970: Investigación sobre un ciudadano libre de toda sospecha (Italia)
1969: Z (Francia),
1968: Guerra y paz (Rusia)
1967: Trenes rigurosamente vigilados (Checoslovaquia)
1966: Un hombre y una mujer (Francia)
1965: La tienda de la calle mayor (Checoslovaquia)
1964: Ayer, hoy y mañana (Italia)
1963: Fellini 8½ (Italia)
1962: Sibila (Francia)
1961: Como en un espejo (Suecia)
1960: El manantial de la doncella (Suecia)
1959: Orfeo Negro (Francia)
1958: Mi tío (Francia)
1957: Las noches de Cabiria (Italia)
1956: La strada (Italia)
1955: Samurái (japon)
1954: La puerta del infierno(Japón)
1952: Juegos prohibidos(Francia)
1951: Rashomon (Japón)
1950: Demasiado tarde (Francia e Italia)
1949: Ladron de bicicletas(Italia)
1948: Monsieur Vincent(Francia)
1947: El limpiabotas (Italia)

Imágenes extraídas del genial álbum que nuestros camaradas de "Una Pizca de Cine, Música, Historia y Arte" han publicado en su página. Aquí os dejo en enlace, merece mucho la pena: https://www.facebook.com/media/set/?set=a.375077595838103.98644.281230495222814&type=3&fb_source=message

Mas info y fuentes por aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:%C3%93scar_a_la_mejor_pel%C3%ADcula_de_habla_no_inglesa, aquí:http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ganadores_y_nominados_al_%C3%93scar_a_la_mejor_pel%C3%ADcula_extranjera, aquí: http://www.rincondelvago.com/informacion/oscars/oscar-a-la-mejor-pelicula-de-habla-no-inglesa

LA LENGUA DE HENOC

2012-03-02T20:45:00.003+01:00

Por Bansheeॐ

La lengua enochiana, o idioma enochiano (cuyo nombre deriva de la teoría de que es la lengua hablada por los ángeles apocalípticos del apócrifo Libro de Henoc) es un idioma artificial creado por el ocultista británico John Dee y su compañero Edward Kelley el 8 de marzo de 1581.

El idioma se supone ser la lengua hablada por los ángeles y por los humanos antes de la Torre de Babel (es, por tanto, el supuesto verdadero esperanto o idioma universal), con su propio alfabeto y sintáxis. Dee y Kelley habrían canalizado por medios espiritistas a un grupo de ángeles (demonios según algunos) que les enseñaron el idioma y su uso ritual.

El cánon básico de la Magia Enochiana es el siguiente:

Sigillum Dei Aemeth. El Sello Sagrado.
Tabula Sancta. La Sagrada Tabla de las Doce Tribus.
Liber Scientia Auxilii et Victoria Terrestris. El Libro de la Ciencia, de la Ayuda y de la Victoria.
Tabla de Nalvage.
Liber Loagaeth. Alrededor de un centenar de folios enigmáticos. Éstos comprenden los Cuatro Atalayas de Fuego, Aire, Agua y Tierra. Los nombres de los gobernantes de los Treinta Aethyrs son encontrados en estas Tablas.
Las Cuatro Tablas Elementales.
Claves Angelicae. Las Cuarenta y Ocho Llamadas, o Llaves.
El lenguaje fue dado a Dee y Kelley en 49 tablillas sagradas y en las 48 llamadas enochianas. Se supone que cada planeta tiene un Logos planetario (ángel) que puede ser invocado en el correspondiente día semanal, cada hora del día a su vez tiene diferentes gobernantes, haciendo una compleja jerarquía de ángeles reyes, príncipes, gobernadores y ministros, ya que cada ángel se relaciona entre sí con líneas mágicas entrecruzadas.

Algunos de estos signos sagrados se grabaron en la "Mesa de Prácticas" sobre la cual se instalaba la bola de cristal (empleada en las sesiones espiritistas); o el speculum, un pedazo de obsidiana pulimentada (actualmente depositada en el Museo Británico) que facilitaba el contacto con estos seres; el enoquiano está compuesto por extraños signos a modo de letras. Según uno de estos espíritus, el Arcángel Gabriel, el enoquiano era la "lengua de Adán" hablada en el paraíso, la lengua primera (o lengua adánica) tan buscada por los filósofos renacentistas y posteriores.

En principio, y salvo que se demuestre lo contrario, no parece haber relación alguna entre el enoquiano descrito por Dee y la extraña escritura del Manuscrito Voynich, aun cuando ocasionalmente se haya especulado lo contrario.

La Magia Enochiana, también conocida como Sistema Enochiano, implica la realización de complejos rituales ceremoniales e invocaciones a espíritus, demonios y ángeles. Se supone que por su poderío y peligrosidad en caso de mal uso, debe tomarse años de estudio.

Tras la muerte de Dee la Magia Enochiana cayó en el olvido hasta ser recuperada por Samuel Liddell MacGregor Mathers, el fundador de la Orden Hermética del Alba Dorada, y se convirtió en piedra angular de la organización.

Fuente: La Wiki

PUBLICADO ORIGINALMENTE EN "EL VIEJO DESVÁN": https://www.facebook.com/photo.php?fbid=305772639476333&set=a.219896111397320.61144.219850168068581&type=3,

MOMENTOS NO ESTELARES DE LA HUMANIDAD

2012-03-02T20:00:00.000+01:00

¿QUIÉN FUE, EN SU OPINIÓN, EL CIENTÍFICO MÁS GRANDE QUE JAMÁS EXISTIÓ?

2012-03-02T18:48:00.000+01:00

Isaac Asimov

Si la pregunta fuese «¿Quién fue el segundo científico más grande?» sería imposible de contestar. Hay por lo menos una docena de hombres que, en mi opinión, podrían aspirar a esa segunda plaza. Entre ellos figurarían, por ejemplo, Albert Einstein, Ernest Rutherford, Niels Bohr, Louis Pasteur, Charles Darwin, Galileo Galilei, Clerk Maxwell, Arquímedes y otros.

Incluso es muy probable que ni siquiera exista eso que hemos llamado el segundo científico más grande. Las credenciales de tantos y tantos son tan buenas y la dificultad de distinguir niveles de mérito es tan grande, que al final quizá tendríamos que declarar un empate entre diez o doce.

Pero como la pregunta es «¿Quién es el más grande?», no hay problema alguno. En mi opinión, la mayoría de los historiadores de la ciencia no dudarían en afirmar que Isaac Newton fue el talento científico más grande que jamás haya visto el mundo. Tenía sus faltas, viva el cielo: era un mal conferenciante, tenía algo de cobarde moral y de llorón autocompasivo y de vez en cuando era víctima de serias depresiones. Pero como científico no tenía igual.

Fundó las matemáticas superiores después de elaborar el cálculo. Fundó la óptica moderna mediante sus experimentos de descomponer la luz blanca en los colores del espectro. Fundó la física moderna al establecer las leyes del movimiento y deducir sus consecuencias. Fundó la astronomía moderna estableciendo la ley de la gravitación universal.

Cualquiera de estas cuatro hazañas habría bastado por sí sola para distinguirle como científico de importancia capital. Las cuatro juntas le colocan en primer lugar de modo incuestionable.

Pero no son sólo sus descubrimientos lo que hay que destacar en la figura de Newton. Más importante aún fue su manera de presentarlos.

Los antiguos griegos habían reunido una cantidad ingente de pensamiento científico y filosófico. Los nombres de Platón, Aristóteles, Euclides, Arquímedes y Ptolomeo habían descollado durante dos mil años como gigantes sobre las generaciones siguientes. Los grandes pensadores árabes y europeos echaron mano de los griegos y apenas osaron exponer una idea propia sin refrendarla con alguna referencia a los antiguos. Aristóteles, en particular, fue el «maestro de aquellos que saben».

Durante los siglos XVI y XVII, una serie de experimentadores, como Galileo y Robert Boyle, demostraron que los antiguos griegos no siempre dieron con la respuesta correcta. Galileo, por ejemplo, tiró abajo las ideas de Aristóteles acerca de la física, efectuando el trabajo que Newton resumió más tarde en sus tres leyes del movimiento. No obstante, los intelectuales europeos siguieron sin atreverse a romper con los durante tanto tiempo idolatrados griegos.

Luego, en 1687 publicó Newton sus Principia Mathematica, en latín (el libro científico más grande jamás escrito, según la mayoría de los científicos). Allí presentó sus leyes del movimiento, su teoría de la gravitación y muchas otras cosas, utilizando las matemáticas en el estilo estrictamente griego y organizando todo de manera impecablemente elegante. Quienes leyeron el libro tuvieron que admitir que al fin se hallaban ante una mente igual o superior a cualquiera de las de la Antigüedad, y que la visión del mundo que presentaba era hermosa, completa e infinitamente superior en racionalidad e inevitabilidad a todo lo que contenían los libros griegos.

Ese hombre y ese libro destruyeron la influencia paralizante de los antiguos y rompieron para siempre el complejo de inferioridad intelectual del hombre moderno.

Tras la muerte de Newton, Alexander Pope lo resumió todo en dos líneas:
“La Naturaleza y sus leyes permanecían ocultas en la noche. Dijo Dios: ¡Sea Newton! Y todo fue luz.”

INFO: En 1965 el genial escritor y divulgador científico Isaac Asimov aceptó una oferta de la revista “Science Digest” que consistía en responder a preguntas formuladas por sus lectores brevemente, en torno a 500 palabras. Lo que un principio iba a ser una colaboracion esporádica terminó siendo algo mensual. Ocho años despues, en 1973, había realizado mas de cien entregas y decidió publicarlas junticas en un libro, que se llamó como la sección, “Please Explain” (Por favor, explique) y que fue publicado por la Editorial Houghton Mifflin Company.

En esta nueva sección de PLQHQ vamos a ir poniendo algunas de estas “respuestas” de Asimov, pero también incluiremos otras de otros autores, mas que nada para ir completando lo aportado por el creador de “Fundación”, ya que como sus respuestas dependían de las preguntas que le realizaban, sus ensayos contienen numerosas omisiones importantes. Ademas, por otro lado, muchas de las ideas que propone han quedado obsoletas o han sido revisadas por la evolución del conocimiento científico, así que cuando encontremos alguna incorrección o desfase, lo haremos saber.

FUENTE: 1973. Asimov, Isaac: “100 preguntas básicas sobre la Ciencia”. Alianza Editorial S.A.

MICHEL DE MONTAIGNE. Filósofo, escritor y político francés. 1533-1592.

2012-03-02T07:17:00.000+01:00

"La insatisfacción es el comienzo de toda filosofía, y la ignorancia es el resultado."

MICHEL DE MONTAIGNE. Filósofo, escritor y político francés. 1533-1592.

EL PONCHO DE CLINT EASTWOOD

2012-03-01T20:39:00.000+01:00

by Cineclásicajazz Pizcadelodemás

Soy de los que están convencidos de que la gran destreza y valor como director que ha demostrado Clint Eastwood tiene mucho que ver con el aprendizaje que realizó junto a Sergio Leone en aquellos Spaguetti-western que tanta fama le dieron a ambos. Para Leone sólo fueron la forma de ganar el dinero necesario para filmar su gran sueño, la película "Erase una vez América", una obra grandiosa que nada tiene que envidiar a los Padrinos y que debería figurar entre los mejores trabajos de la historia del cine. Para Eastwood, además de un insospechado master en dirección, significó el ingreso en la fama tras un dilatado paso por la teleserie "Látigo" (Rawhide) entre 1959 y 1966 y lo hizo con una serie de películas que permanecen en el recuerdo de todos: "Por un puñado de dólares" de 1964 a la que siguieron "La muerte tenía un precio" en 1965 y sobre todo "El bueno, el feo y el malo" en 1966 y que pese a su escaso presupuesto, poco a poco se han ido encaramando a lo más alto del ranking de películas del oeste, o del western, según prefieran llamarlo. El aspecto que mostraba Eastwood era sencillamente sensacional con aquel sempiterno poncho, pero veamos que nos cuenta el propio Eastwood de aquel look suyo tan peculiar:

"Por actuar en "Un puñado de dólares" cobré quince mil dólares. Nada de porcentaje, salario limpio. Colaboré bastante en dar forma al personaje, incluso elegí personalmente el vestuario. Yo mismo compré los Lewis negros aquí en Hollywood. Las botas, cinturón y demás era de mi equipo en la serie "Rawhide". El sombrero lo encontré en un almacén de Santa Mónica y los pequeños cigarrillos negros en Beverly Hills. El poncho lo compré en España. Nunca tuve un duplicado de él. En la mayoría de los rodajes todo está duplicado o triplicado en caso de que pierdas algo o se estropee. Pero de aquel poncho nunca tuve duplicado. Claro que con el tiempo, y ya que lo usé en tres películas sin ni siquiera darle un lavado, estaba asqueroso. Ahora está colgado en la pared de un restaurante mexicano que tiene un amigo mío en Carmel"

Las palabras de Clint Eastwood aparecieron en una entrevista concedida a la revista fotogramas el 19/01/1979.

Publicado originalmente aquí:https://www.facebook.com/photo.php?fbid=382221578457038&set=t.1202943706&type=3.

ARGUMENTO AD HOMINEM

2012-03-01T19:30:00.000+01:00

Perpetrado por Oskarele

Imaginen esta conversación:
A: los triángulos tienen cuatro lados
B: usted no tiene razón porque no ha estudiado geometría.

El otro día hablábamos de un argumento falaz conocido como “Tu Quouque”, que se basa en la típica replica a un interlocutor con la forma “y tú también” o “y tú más”. En realidad este argumento se engloba dentro de un campo mayor, conocido como Argumento ad Hominem, un tipo de falacia lógica que consiste en afirmar que algo es falso o relativo sin aportar razones que lo avalen, atacando o desacreditando al que afirma o defiende algo, señalando una característica o creencia de este.

Siguiendo el ejemplo propuesto, la premisa afirmada por el sujeto A (los triángulos tienen cuatro lados), no es cierta, pero no sirve como argumentación que el sujeto A no haya estudiado geometría, como plantea el sujeto B. Una argumentación valida desde el punto de vista lógico hubiese sido: “usted se equivoca, los triángulos solo tienen tres lados. Dibuje uno y lo comprobará”.

Otro ejemplo:

A: El subsidio de desempleo es necesario para mantener la economía familiar de las personas en paro.
B: Tú nunca has estado en paro, así que no puedes hablar sobre eso, y mucho menos defenderlo.

En este caso la afirmación de A, aun siendo una opinión, no es una falsedad, como la afirmación de los triángulos del ejemplo anterior. Esto lleva a una idea interesante: no siempre que exista un argumento ad hominem la afirmación de A es verdadera, ya que esto es también una falacia conocida como Argumento ad logicam, de la que ya hablaremos.

Por otro lado, de este tipo de falacia existen dos variedades: una forma abusiva, que es la hasta ahora expuesta (“dices que los ateos pueden ser personas de moral. Sin embargo, tu eres ateo y yo sé que abandonaste a tu esposa e hijos.") y otra persuasiva, pues se pretende persuadir a alguien de aceptar una afirmación que hemos hecho refiriéndose las circunstancias de esa persona (“es totalmente licito matar animales para la alimentación. Espero que estés de acuerdo, pues aunque eres vegetariano, te veo feliz con tus zapatos de cuero”)

Una forma interesante, menos obvia y bastante empleada en la de rechazar una afirmación amparándose en el hecho de que fue afirmada también por una personalidad altamente criticable. Por ejemplo: “tú criticas a los judíos por lo que está pasando con Palestina. Hitler estaría de acuerdo contigo”….

Como en el caso del argumento Tu Quoque, ni siempre en falaz referirse a las circunstancias de un individuo que hace una declaración, por ejemplo, cuanto éste es alguien con autoridad moral, pero que en la práctica no lleva a cabo (por ejemplo, un político o un policía corrupto). Alguien que sea un mentiroso conocido o un manipulador puede ser atacado con este argumento, que le restará credibilidad pero no probará que su testimonio sea falso ni alterará la confiabilidad de cualquier razonamiento que haga. Por ejemplo: “Jefferson dijo en más de una ocasión que la esclavitud era una barbaridad, sin embargo tenía esclavos”. Esto relativizaría la coherencia de Jefferson, si es lo que se pretende, pero no sirve para intentar demostrar que la esclavitud es buena… ¿Me explico?

Algunos filósofos, por ejemplo Schopenhauer aceptaba el empleo de este argumento sin considerarlo falaz, por ejemplo, si el interlocutor “es partidario de una secta con la que no estamos de acuerdo, podemos utilizar contra él las máximas de esa secta como principia” (Arthur Schopenhauer, “El arte de tener razón”)

Existen falacias parecidas a esta, aparte de la Tu Quoque, como el Argumento ad verecundiam, en el que se intenta demostrar algo amparándose en el prestigio de quien lo dice o de alguien que lo dijo ("Isaac Newton fue un genio y creía en Dios")

Mas info y fuentes aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem; aquí:http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia, aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam y aquí: http://www.usoderazon.com/.

MARIO MORENO, CANTINFLAS. Actor y humorista mexicano

2012-03-01T07:10:00.002+01:00

"Algo malo debe tener el trabajo porque si no, los ricos lo habrían acaparado."

MARIO MORENO, CANTINFLAS. Actor y humorista mexicano

LOS OSCARS. MEJOR ACTRIZ. HISTORIA Y ANECDOTAS

2012-02-29T22:06:00.000+01:00

Perpetrado por Oskarele

“ Academy Award for Best Performance by an Actress in a Leading Role”, lo que viene a querer decir en el idioma de Cervantes “Óscar a la Mejor Interpretación de una actriz en un papel principal”, aunque es simplemente conocido como Academy Award for Best Actress, Óscar a la Mejor Actriz, en definitiva. Uno de los premios más prestigiosos, otorgado en las 82 entregas 83 ocasiones, ya veréis porque, a 69 actores diferentes.

Al principio los actores, al igual que las actrices, eran nominados por su labor en ese año (hasta tres pelis en algunos casos). Por ejemplo, en 1928, Janet Gaynor se lo llevó por tres pelis, “El séptimo cielo”, “El ángel de la calle” y “Amanecer”. En 1931 la cosa cambia al sistema actual, en el que se valora el trabajo en una cinta especifica.

Hasta 1936, cuando se celebró la octava edición, solo existía el premio al mejor actor o actriz, sin importar si su papel era protagonista o secundario. A partir del año siguiente se incluyeron las categorías a los secundarios como un premio distinto raíz de las denuncias de que la categoría de Mejor Actor y Actriz solo veía favorecida a principales intérpretes con más tiempo en la pantalla.

La genial Katharine Hepburn, con cuatro victorias, es la actriz más oscarizada de la historia. Se los llevó por “Gloria de un dia” (1933), “Adivina quién viene a cenar esta noche” (1967), “El león en Invierno” (1968) y “En el estanque dorado” (1981). Pero además fue nominada en ocho ocasiones más por “Alice Addams” (1935), “Historias de Filadelfia”, (1940), “La mujer del año” (1942), “La reina de Africa” (1951), “Locuras de verano” (1955), “El farsante” (1956), “De repente, el último verano” (1959) y “Larga jornada hacia la noche” (1962).

Curiosamente nunca estuvo nominada como Actriz de reparto. Y curiosamente no fue nunca a la gala, salvo en 1974, para entregar un premio honorífico al productor Lawrence Weingarten.

Otras once mujeres han sido condecoradas dos veces con el premio a la Mejor Actriz. Serían las siguientes: Luise Rainer, por “El Gran Ziegfeld” (1936) y “La buena Tierra” (1937), en años consecutivos, merito que solo tienen ella y Katharine Hepburn; Bette Davis por “Peligrosa” (1935) y “Jezabel” (1938), aunque cuenta con 9 nominaciones más; Olivia de Havilland por “La vida íntima de Julia Norris” (1946) y por “La heredera” (1949), con dos nominaciones y otra como mejor actriz secundaria por “Lo que el viento se llevó” (1939); Vivien Leigh, precisamente por esta última y por “Un tranvía llamado Deseo” (1951); Ingrid Bergman por “Luz que Agoniza” (1945) y “Sonata de otoño” (1979), aunque cuenta con 4 nominaciones más y otro premio a la Mejor actriz de reparto por “Asesinato en el Orient Express” (1975); Elizabeth Taylor por “Una mujer marcada” (1960) y “¿Quién teme a Virginia Woolf” (1966), con tres nominaciones más; Glenda Jackson por “Mujeres enamoradas” (1970) y “Un toque de distinción” (1973), con dos nominaciones mas; Jane Fonda por “Klute” (1971) y “El regreso” (1978), con cuatro nominaciones mas y otra como mejor actriz de reparto; Sally Field por “Norma Rae” (1979) y “En un lugar del corazón” (1984); Jodie Foster por “Acusados” (1988) y “El silencio de los corderos” (1991), con otra nominación tanto a mejor actriz como a mejor actriz de reparto; Hilary Swank, por “Boys don’t cry” (1999) y “Million Dollar Baby” (2004).

Como ya hemos visto Ingrid Bergman se endosó un par de Oscar como Mejor Actriz, pero también se llevó otro como Mejor Actriz de reparto. Esto también le ha pasado a Meryl Streep (por “La decisión de Sophie”, 1982 y “Kramer contra Kramer”, 1979, respectivamente), Helen Hayes (por “El pecado de Madelon Claudet”, 1932 y “Aeropuerto”, 1970), Maggie Smith (por “Los mejores años de Miss Brodie”, 1969 y “California Suite”, 1978) y Jessica Lange (por “Las cosas que nunca mueren”, 1994 y “Tootsie”, 1982).

Jessica Lange, Sigourney Weaver, Holly Hunter y Julianne Moore son las únicas actrices que han sido nominadas a las categorías de Mejor Actriz, y Mejor Actriz de Reparto en una misma edición. Lange en 1982, “Frances” y "Tootsie”, respectivamente (se lo llevó por esta); Weaver en 1988, por “Gorilas en la niebla” y “Armas de mujer”, como secundaria; Working Girl, Hunter en 1993, por “El piano” (ganándolo en esta categoría) y por “The firm”, como secundaria; y Julianne Moore en 2002 por “Lejos del cielo” y “Las horas”, como Mejor Secundaria.

Meryl Streep mantiene el brutal y apabullante record de trece nominaciones en la categoría de Mejor Actriz de las que solo una se convirtió en Oscar en 1982 por su genial interpretación en “La decisión de Sophie”. Ha estado nominada además por “La mujer del teniente francés” (1981), “Silkwood” (1983), “Memorias de Africa” (1985), “Tallo de hierro” (1987), “Un grito en la oscuridad” (1988), “Postales desde el filo” (1990), “Los puentes de Madison” (1995), “Cosas que importan” (1998), “Musica del Corazón” (1999), “El diario viste de Prada” (2006), “La duda” (2008), “Julie & Julia” (2009) y este mismo año por “The Iron Lady”, en la que encarna a Margaret Thatcher. Pero además ha sido nominada otras tres veces como Mejor Actriz de Reparto, por “El Cazador” (1978), “Kramer contra Kramer” (1979), por la que se lo llevó también y por “Adaptation” (2002). En total ha sido nominada en dieciséis ocasiones (13 veces por Mejor Actriz y 3 veces por Mejor Actriz de Reparto), lo cual la convierte en la mujer más nominada a los Óscar en la historia. (UPDATE: acaba de ganar el Oscar 2011 a la mejor actriz por "La Dama de Hierro")

En 1969 pasó algo sumamente curioso, cuando Katharine Hepburn y Barbra Streisand recibieron el premio tras poseer el mismo número de votos por “El Leon en Invierno” y “Funngy Girl”, respectivamente.

Otra curiosidad es que, asombrosamente, en dos ocasiones dos hermanas han sido nominadas al premio el mismo año: Olivia de Havilland y Joan Fontaine en 1942, por “Si no amaneciera” y “Sospecha”, respectivamente. Ganó la segunda; y Lynn Redgrave y Vanessa Redgrave en 1967, por “Georgy Girl” y “Morgan!”, respectivamente.

En varias ocasiones dos actrices han sido nominadas a este premio por interpretar el mismo personaje, aunque con variedades: por ejemplo, en 2001, Judi Dench y Kate Winslet fueron nominadas, la primera como Mejor Actriz, la segunda como Mejor Actriz de Reparto por interpretar a Iris Murdoch en edades diferentes en la película “Iris”. La misma movida pasó en “Titanic”, la epopeya de James Cameron de 1997, en la que, de nuevo, Kate Winslet y Gloria Stuart fueron nominadas (en este caso la Winslet como Mejor Actriz), por interpretar a Rose, la protagonista de la peli en diferentes edades.

Pero también ha pasado que diferentes actrices haciendo el mismo papel sean nominadas, en películas distintas: Jeanne Eagels y Bette Davis como Leslie Crosbie, la protagonista de “La Carta” (en 1929 y 1940), Janet Gaynor y Judy Garland como Vicki Lester de “Ha nacido una estrella” (en 1937 y 1954) o Cate Blanchett, como Mejor Actriz por representar a la reina Isabel I de Inglaterra en la película “Elizabeth”, y Judi Dench como Mejor Actriz de Reparto por el mismo papel en “Shakespeare in Love”, por la que por cierto ganó ese año, 1998. Cate Blanchett, además, es la única actriz que ha sido dos veces nominadas por interpretar el mismo papel, precisamente este la Reina Isabel I, en “ Elizabeth” y por su secuela, “ Elizabeth: The Golden Age” de 2007.

Como en el caso de los premios al Mejor Actor, la presencia internacional (es decir, de actrices de otros países que no sean los EEUU) es bastante elevada, aunque la mayoría de las ganadoras del Premio han sido estadounidenses. Han ganado actrices de estos países:

Australia: Nicole Kidman.
Canadá: Mary Pickford, Norma Shearer, Marie Dressler.
Francia: Claudette Colbert, Simone Signoret y Marion Cotillard.
Alemania: Luise Rainer.
Israel: Natalie Portman
Italia: Anna Magnani y Sophia Loren.
Sudáfrica: Charlize Theron.
Suecia: Ingrid Bergman.
Reino Unido: Vivien Leigh, Joan Fontaine, Greer Garson, Olivia de Havilland, Audrey Hepburn, Elizabeth Taylor, Julie Andrews, Julie Christie, Maggie Smith, Glenda Jackson, Jessica Tandy, Emma Thompson, Helen Mirren, Kate Winslet.

Penélope Cruz, es la única actriz española nominada en esta categoría en 2006 por “Volver”, de Almodovar, algo inédito al ser, además una peli española. Sophia Loren y Marion Cotillard son las únicas actrices que han recibido el premio por sus actuaciones en un idioma extranjero, Loren por su interpretación en la película “Dos mujeres” (1961) en italiano y Cotillard por “La Vie en Rose” (2007) en francés.

La actriz de mayor edad que se ha llevado el premio es Jessica Tandy, que se lo llevó en 1989, cuando contaba 80 años, por “Paseando a Miss Daisy”. Además es la actriz de más edad que ha sido nominada. Por el contrario, la actriz más joven que ha ganado el Oscar a la Mejor Actriz ha sido Marlee Martin, que se lo llevó por “Hijos de un dios menor” en 1986, cuando tenía solo 21 años. Pero la actriz más joven nominada es Keisha Castle-Hughes, en 2003 por “Whale Rider”, cuando tenía solo 13 años.

Todas las ganadoras aquí:

2011 Meryl Strept por “La Dama de Hierro”

2010 Natalie Portman por "Cisne Negro"

2009 Sandra Bullock por “The Blind Side”
2008 Kate Winslet por “El Lector”
2007 Marion Cotillard por “La vida en Rosa”
2006 Helen Mirren por “La Reina”
2005 Reese Witherspoon por “En la cuerda floja”
2004 Hillary Swank por “Million Dollar Baby”
2003 Charlize Theron por “Monster”
2002 Nicole Kidman por “Las horas”
2001 Halle Berry por “Monster´s ball”
2000 Julia Roberts por “Eric Brockovich”
1999 Hilary Swank por “Boy´s don´t cry”
1998 Gwyneth Paltrow por “Shakespeare Enamorado”
1997 Helen Hunt por “Mejor...Imposible”
1996 Frances McDormand por “Fargo”
1995 Susan Sarandon por “Pena de muerte”
1994 Jessica Lange por “Las cosas que nunca mueren”
1993 Holly Hunter por “El piano”
1992 Emma Thompson por “ Regreso a Howards End”
1991 Jodie Foster por “El silencio de los corderos”
1990 Kathy Bates por “Misery”
1989 Jessica Tandy por “Paseando a Miss Daisy”
1988 Jodie Foster por “Acusados”
1987 Cher por “Hechizo de luna”
1986 Marlee Matlin por “Hijos de un dios menor”
1985 Geraldine Page por “The trip to Bountiful”
1984 Sally Field por “En un lugar del corazón”
1983 Shirley MacLaine por “La fuerza del cariño”
1982 Meryl Streep por “La decisión de Sophie”
1981 Katharine Hepburn por “En el estanque dorado”
1980 Sissy Spacek por “Quiero ser libre”
1979 Sally Field por “Norma Rae”
1978 Jane Fonda por “El regreso”
1977 Diane Keaton por “Annie Hall”
1976 Faye Dunaway por “Network: un mundo implacable”
1975 Louise Fletcher por “Alguien voló sobre el nido del cuco”
1974 Ellen Burstyn por “Alicia ya no vive aquí “
1973 Glenda Jackson por “Un toque de distinción”
1972 Liza Minnelli por “Cabaret “
1971 Jane Fonda por “Klute
1970 Glenda Jackson por “Mujeres enamoradas”
1969 Maggie Smith por “Los mejores años de Miss Brodie”
1968 Empate entre Katharine Hepburn(“El león en invierno”) y Barbra Streisand (“Funny girl”)
1967 Katharine Hepburn por “Adivina quién viene esta noche”
1966 Elizabeth Taylor por “¿Quién teme a Virginia Woolf?”
1965 Julie Christie por “ Darling”
1964 Julie Andrews por “Mary Poppins”
1963 Patricia Neal por “Hud”
1962 Anne Bancroft por “El milagro de Ana Sullivan”
1961 Sofía Loren por “Dos mujeres”
1960 Elizabeth Taylor por “Una mujer marcada”
1959 Simone Signoret por “Un lugar en la cumbre”
1958 Susan Hayward por “¡Quiero vivir!”
1957 Joanne Woodward por “Las tres caras de Eva”
1956 Ingrid Bergman por “Anastasia”
1955 Anna Magnani por “La rosa tatuada”
1954 Grace Nelly por “La angustia de vivir”
1953 Audrey Hepburn por “Vacaciones en Roma “
1952 Shirley Booth por “Come back little Sheba”
1951 Vivien Leigh por “Un tranvía llamado deseo”
1950 Judy Holliday por “Nacida ayer”
1949 Olivia de Havilland por “La heredera”
1948 Jane Wyman por “Belinda”
1947 Loretta Young por “Un destino de mujer”
1946 Olivia de Havilland por “Vida íntima de Julia Norris”
1945 Joan Crawford por “Alma en suplicio”
1944 Ingrid Bergmanpor “Luz que agoniza”
1943 Jennifer Jones por “La canción de Bernadette”
1942 Greer Garson por “La señora Miniver”
1941 Joan Fontaine por “Sospecha”
1940 Ginger Rogers por“ Espejismo de amor”
1939 Vivien Leigh por“Lo que el viento se llevó”
1938 Bette Davis por “Jezabel”
1937 Luise Rainer por “La buena tierra”
1936 Luise Rainer por “El gran Ziegfeld”
1935 Bette Davis por “Peligrosa”
1934 Claudette Colbert por “Sucedió una noche”
1933 Katharine Hepburn por “Gloria de un día”
1932 Helen Hayes por “El pecado de Madelon Claudet”
1931 Marie Dressler por “La fruta amarga”
1930 Norma Shearer por “La divorciada”
1929 Mary Pickford por “Coqueta”
1928 Janet Gaynor por “El séptimo cielo”; “El ángel de la calle”; “Amanecer”

Imágenes extraídas del genial álbum que nuestros camaradas de "Una Pizca de Cine, Música, Historia y Arte" han publicado en su página. Aquí os dejo en enlace, merece mucho la pena: https://www.facebook.com/media/set/?set=a.361347597211103.96544.281230495222814&type=3&fb_source=message

Mas info y fuentes por aquí: http://www.rincondelvago.com/informacion/oscars/oscar-a-la-mejor-actriz, aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:%C3%93scar_a_la_mejor_actriz, aquí: http://www.hollywoodclasico.com/index.php?id=56 y aquí: http://www.hollywoodclasico.com/index.php?id=68.

GRIPE AVIAR

2012-02-29T21:00:00.001+01:00

¿QUÉ ES EL MÉTODO CIENTÍFICO?

2012-02-29T19:50:00.001+01:00

En 1965 el genial escritor y divulgador científico Isaac Asimov aceptó una oferta de la revista “Science Digest” que consistía en responder a preguntas formuladas por sus lectores brevemente, en torno a 500 palabras. Lo que un principio iba a ser una colaboracion esporádica terminó siendo algo mensual. Ocho años despues, en 1973, había realizado mas de cien entregas y decidió publicarlas junticas en un libro, que se llamó como la sección, “Please Explain” (Por favor, explique) y que fue publicado por la Editorial Houghton Mifflin Company.

En esta nueva sección de PLQHQ vamos a ir poniendo algunas de estas “respuestas” de Asimov, pero también incluiremos otras de otros autores, mas que nada para ir completando lo aportado por el creador de “Fundación”, ya que como sus respuestas dependían de las preguntas que le realizaban, sus ensayos contienen numerosas omisiones importantes. Ademas, por otro lado, muchas de las ideas que propone han quedado obsoletas o han sido revisadas por la evolución del conocimiento científico, así que cuando encontremos alguna incorrección o desfase, lo haremos saber.

Sin más os dejamos con la primera pregunta de esta genial iniciativa de Asimov: ¿Qué es el método científico?

“Evidentemente, el método científico es el método que utilizan los científicos para hacer descubrimientos científicos. Pero esta definición no parece muy útil. ¿Podemos dar más detalles?

Pues bien, cabría dar la siguiente versión ideal de dicho método:

1. Detectar la existencia de un problema, como puede ser, por ejemplo, la cuestión de por qué los objetos se mueven como lo hacen, acelerando en ciertas condiciones y decelerando en otras.
2. Separar luego y desechar los aspectos no esenciales del problema. El olor de un objeto, por ejemplo, no juega ningún papel en su movimiento.

3. Reunir todos los datos posibles que incidan en el problema. En los tiempos antiguos y medievales equivalía simplemente a la observación sagaz de la naturaleza, tal como existía. A principios de los tiempos modernos empezó a entreverse la posibilidad de ayudar a la naturaleza en ese sentido. Cabía planear deliberadamente una situación en la cual los objetos se comportaran de una manera determinada y suministraran datos relevantes para el problema. Uno podía, por ejemplo, hacer rodar una serie de esferas a lo largo de un plano inclinado, variando el tamaño de las esferas, la naturaleza de su superficie, la inclinación del plano, etc. Tales situaciones deliberadamente planeadas son experimentos, y el papel del experimento es tan capital para la ciencia moderna, que a veces se habla de «ciencia experimental» para distinguirla de la ciencia de los antiguos griegos.

4. Reunidos todos los datos elabórese una generalización provisional que los describa a todos ellos de la manera más simple posible: un enunciado breve o una relación matemática. Esto es una hipótesis.

5. Con la hipótesis en la mano se pueden predecir los resultados de experimentos que no se nos habían ocurrido hasta entonces. Intentar hacerlos y mirar si la hipótesis es válida.

6. Si los experimentos funcionan tal como se esperaba, la hipótesis sale reforzada y puede adquirir el status de una teoría o incluso de un «ley natural».

Está claro que ninguna teoría ni ley natural tiene carácter definitivo. El proceso se repite una y otra vez. Continuamente se hacen y obtienen nuevos datos, nuevas observaciones, nuevos experimentos. Las viejas leyes naturales se ven constantemente superadas por otras más generales que explican todo cuanto explicaban las antiguas y un poco más.

Todo esto, como digo, es una versión ideal del método científico. En la práctica no es necesario que el científico pase por los distintos puntos como si fuese una serie de ejercicios caligráficos, y normalmente no lo hace.

Más que nada son factores como la intuición, la sagacidad y la suerte, a secas, los que juegan un papel. La historia de la ciencia está llena de casos en los que un científico da de pronto con una idea brillante basada en datos insuficientes y en poca o ninguna experimentación, llegando así a una verdad útil cuyo descubrimiento quizá hubiese requerido años mediante la aplicación directa y estricta del método científico.

F. A. Kekulé dio con la estructura del benceno mientras descabezaba un sueño en el autobús. Otto Loewi despertó en medio de la noche con la solución del problema de la conducción sináptica. Donald Glaser concibió la idea de la cámara de burbujas mientras miraba ociosamente su vaso de cerveza.

¿Quiere decir esto que a fin de cuentas todo es cuestión de suerte y no de cabeza? No, no y mil veces no. Esta clase de «suerte» sólo se da en los mejores cerebros; sólo en aquellos cuya «intuición» es la recompensa de una larga experiencia, una comprensión profunda y un pensamiento disciplinado.”

FUENTE: 1973. Asimov, Isaac: “100 preguntas básicas sobre la Ciencia”. Alianza Editorial S.A.

UNIVERSOS PARALELOS 3. MULTIVERSO NIVEL II: OTRAS BURBUJAS DE LA POST-INFLACION

2012-02-29T14:01:00.002+01:00

Si el multiverso de nivel I era enorme y difícil de concebir, trate de imaginar un conjunto infinito de multiversos Nivel 1 distintos y discretos, algunos quizá con distinta dimensionalidad espacio-temporal y diferentes constantes físicas. Esos otros multiversos, que constituyen un multiverso Nivel II, son predichos por la teoría ahora popular de la inflación caótica.

La inflación es una extensión de la teoría del Big Bang y ata muchos de sus cabos sueltos, como por qué el universo es tan grande, uniforme y plano. Un rápido estiramiento del espacio, ocurrido hace mucho tiempo, explicaría de una vez esos y muchos otros atributos (véase Alan H. Guth y Paul J. Steinhardt, “The Inflationary Universe”, Scientific American, mayo de 1984; y Andrei Linde, “The Self-Reproducing Inflationary Universe”, noviembre de 1994). El estiramiento es predicho por una amplia categoría de teorías sobre las partículas elementales, y toda la evidencia disponible lo confirma. El adjetivo “caótico” para la inflación se refiere a lo ocurrido en las escalas más grandes. El espacio en su totalidad se está estirando y continuará haciéndolo eternamente, pero algunas regiones del espacio dejan de crecer y forman burbujas definidas, como las de gas dentro de una hogaza de pan en el horno. Surge una cantidad infinita de estas burbujas. Cada una es un multiverso Nivel I incipiente: de tamaño infinito y lleno de materia depositada por el campo energético que impulsó la inflación.

Esas burbujas están más que infinitamente alejadas de la Tierra, en el sentido de que jamás las alcanzaría aunque viajase eternamente a la velocidad de la luz. La razón es que el espacio que hay entre nuestra burbuja y sus vecinas se está expandiendo a mayor velocidad que la que usted podría tener para atravesarlo. Sus descendientes no verán a sus doppelgängers en ningún lugar del Nivel II. Igualmente, si la expansión cósmica se está acelerando, como sugieren las observaciones actuales, quizá tampoco vean a sus otros yoes ni siquiera en el Nivel I.

El multiverso Nivel II es mucho más diverso que el Nivel I. Las burbujas varían no sólo en sus condiciones iniciales, sino en aspectos aparentemente inmutables de la Naturaleza. La idea predominante en la física actual es que la dimensionalidad del espacio-tiempo, las cualidades de las partículas elementales y muchas de las llamadas constantes físicas no son parte integral de las leyes físicas, sino que resultan de procesos conocidos como rupturas de la simetría. Por ejemplo, los científicos teóricos piensan que el espacio de nuestro universo tuvo alguna vez nueve dimensiones igual de importantes. Pronto en la historia del cosmos, tres de ellas contribuyeron a la expansión cósmica y se convirtieron en las tres que hoy observamos. Las otras seis son hoy inobservables, o porque permanecen microscópicas dentro de una topología toroide, o porque toda la materia está confinada en una superficie tridimensional (una “membrana”) dentro del espacio de nueve dimensiones.

Se rompió, entonces, la simetría original entre las dimensiones. Las fluctuaciones cuánticas que impulsan la inflación caótica podrían causar distintas rupturas de simetría en las diversas burbujas. Algunas podrían volverse tetradimensionales, otras contendrían sólo dos y no tres generaciones de quarks, y otras más tendrían una constante cosmológica más fuerte que la de nuestro universo.

Continuara...

Articulo original de Max Tegmark y publicado en Scientific American, mayo de 2003. Max Tegmark es un cosmologo sueco-estadounidense, profesor del MIT (Instituto de Tecnologia de Massachussets).

http://es.wikipedia.org/wiki/Max_Tegmark

LA PACHAMAMA.

2012-02-29T13:59:00.002+01:00

En todo el noroeste argentino, la creencia de la Pachamama está muy arraigada, por ser parte de la cultura ancestral, emparentada con los Incas. Pachamama quiere decir en Quechua "Madre Tierra".

Los Kollas, gente nativa, ofrendan a esta diosa comida, vino, chicha (bebida de maíz), papas, entre otras cosas, para poder obtener los beneficios y la prosperidad de la Tierra. A esta ceremonia se denomina como "corpacha".

Las tradiciones indígenas describen a la Pachamama como una mujer de baja estatura, de grandes pies y sombrero alón. Madre de los cerros y de los hombres toda la naturaleza es su templo y a sus altares se les llama "Apacheta", montículos de piedra ubicados a los lados del camino (en Amaicha del Valle, Tucumán, en el medio de la plaza hay una Apacheta).
La leyenda dice que a la Pachamama la acompaña un séquito integrado por el Pujllay (deidad que preside el carnaval), el Llajtay (Dios de las aves y genio protector masculino) y la Ñusta (doncella del Imperio Inca a quién se la emparenta con la Virgen del Socavón).

Para el 1º de agosto se entierra en un lugar cerca de la casa una olla de barro con comida cocida. También se pone coca, yicta, alcohol, vino, cigarros y chicha para alimentar a la Pachamama. Ese mismo día hay que ponerse unos cordones de hilo blanco y negro, confeccionados con lana de llama hilando hacia la izquierda. Estos cordones se atan en los tobillos, las muñecas y el cuello, para evitar el castigo de la Pachamama.
A esta deidad periódicamente se le rinde pleitesía mediante el acto ritual denominado Challa, en afán de reparar las deudas con la tierra, al mismo tiempo se agradece los bienes que nos ofrece para nuestro sustento o las riquezas que guarda en su seno, pidiendo que no deje de favorecernos. Mediante la voz de ¡Pachamama kusiya! los kollas hacen sus ofrendas, esta es su oración a la Madre Tierra.

La Pachamama es por lo tanto la diosa femenina de la tierra y la fertilidad; una divinidad agrícola benigna concebida como la madre que nutre, protege y sustenta a los seres humanos.

Fuente: Clarín.

IN73R354N73

2012-02-29T13:58:00.002+01:00

Un poema en prosa de Edward Carpenter (de su libro Towards Democracy):

2012-02-29T13:57:00.002+01:00

El Océano del Sexo
Mantener continente al gran mar. al gran océano del sexo, dentro de si,
Con el flujo y el reflujo que presiona sobre los lindes del cuerpo, los amados genitales,
Vibrando, estremeciéndose emocionalmente ante el estelar destello de los ojos de todos los
seres humanos.
Reflejando los Cielos y todas las Criaturas,
¡Cuan maravilloso! Apenas se acerca una figura, macho o hembra, un estremecimiento
lo atraviesa,
Tal como cuando en el acantilado que limita el borde de una laguna alguien se mueve y
entonces, en las entrañas del agua hay también movimiento,
Lo mismo ocurre en el borde de este Océano.
El esplendor de la forma humana, aunque débilmente delineada bajo los árboles o junto a la
orilla, lo agita violentamente con lejanas reminiscencias;
(Pero si las riberas del mar son fuertes y sólidas, ni débilmente ha de pasarlas);
Hasta que tal vez el contacto, la cercanía, el encanto de los ojos de alguien,
Estalle, incontrolable,
Oh maravilloso Océano del Sexo,
Océano de millones y millones de minúsculas formas humanas con apariencia de semillas, contenidas (si verdaderamente lo están) dentro de cada persona,
Espejos del universo mismo.
Templo sacro y recóndito sagrario de cada cuerpo,
Río-Océano que corre siempre a través del gran tronco y de las ramas de la Humanidad,
¡Del que. después de todo, sólo el individuo brota como una yema!
¡Océano que tan maravillosamente contenemos (si en realidad te contenemos), y que, sin
embargo, nos contienes!
A veces, cuando te siento y conozco dentro, y me identifico contigo,
Entiendo que yo también pertenezco a la progenie sin fecha de Cielo y Eternidad,

DESPUÉS DE TODO...

2012-02-29T13:56:00.002+01:00

MQMP FEBRERO 2012

2012-02-29T13:52:00.000+01:00

Os dejo este vídeo recopilatorio con las mejores imágenes publicadas en nuestra página paralela, MAS QUE 1.000 PALABRAS, durante este mes que acaba. La música corre a cargo del cantante argelino Idir y el bueno de Manu Chao. Espero que os guste (por cierto, perdonen la errata del principio, me equivoqué en la fecha... ay). Un abrazo y visitennos: MQMP

POR APURADO...:S

2012-02-29T13:46:00.002+01:00

EL CASSETTE.

2012-02-29T13:45:00.002+01:00

El cassette, uno de los elementos que revolucionó la concepción de música doméstica, cumple 50 años.
Una de las herramientas que revolucionó la forma de concebir el ocio en la música doméstica cumple 50 años. El cassette de grabación de sonido, creado por por Philips en 1962 y lanzado al mercado al año siguiente; originariamente se creó para el dictado y no adquirió relevancia hasta un tiempo después.

Su punto de inflexión estuvo ligado a un desarrollo que le permitió habiltar la función de grabar. Los primeros cassettes únicamente eran reproductores, por lo que era imposible captar lo que se estaba emitiendo en directo.

No obstante, su éxito superó a los LP’s. Y buena prueba de ello fue la invención paralela de los reproductores de cassettes o walkman, que incorporaban radio AM/FM. El usuario, por tanto, podía escuchar su música en cualquier momento y en cualquier lugar.

Los cassettes sirvieron como catalizadores para el cambio social. Su facilidad de copiado ayudaron a traer música underground rock y punk detrás del Telón de Acero, creando un equilibrio para la cultura occidental entre las generaciones más jóvenes. Y también por ello llegaron a ser populares en países en desarrollo.

Superado por el CD y el formato mp3, no ha tenido más opción que actualizarse. Tal es así, que en su vertiente más novedosa ha desarrollado nuevos cables para acoplar dispositivos a fin de ser escuchado en automóviles, lugar donde aún siguen perviviendo como recuerdos y partes indispensables del mísmo.

Fuente: http://www.noticiasmurcia.es/2012/02/se-cumplen-50-anos-del-cassette/

UNIVERSOS PARALELOS 2. MULTIVERSO NIVEL I: MAS ALLA DE NUESTRO HORIZONTE COSMOLOGICO

2012-02-29T13:42:00.000+01:00

El tipo más simple de universo paralelo es simplemente una región del espacio que está demasiado lejos de nosotros como para haber sido vista todavía. Lo más lejos que podemos observar es por lo general alrededor de 4 x 10 elevado a 26 metros, o 42.000 millones de años-luz, la distancia que la luz ha sido capaz de viajar desde que comenzó el Big Bang. (La distancia es mayor a 13.700 millones de años-luz porque la expansión cósmica ha alargado las distancias). Cada uno de los univeros paralelos Nivel I es básicamente igual al nuestro. Todas las diferencias provienen de variaciones en el arreglo inicial de la materia.

Los universos paralelos de sus otros "yoes" constituyen el multiverso Nivel I. Se trata del tipo menos controvertido. Todos aceptamos la existencia de cosas que no podemos ver, pero que podríamos ver al desplazarnos a un punto distinto de observación o sencillamente al esperarlas como a un barco que aparecerá en el horizonte. La condición de los objetos más allá del horizonte cósmico es similar. El universo observable crece anualmente un año-luz, durante el cual ésta, cada vez más lejana, cumple su plazo para llegar aquí. El infinito está allá afuera, esperando que lo podamos ver. Usted seguramente habrá muerto antes de que aparezcan sus alter egos, pero en principio, y si la expansión del cosmos coopera, tal vez sus descendientes remotos puedan observarlos con un telescopio suficientemente poderoso.

Por decir lo menos, el multiverso Nivel I parecería muy obvio. ¿Cómo podría el universo no ser infinito? ¿Habrá un rótulo por allí que diga “AQUÍ ACABA EL ESPACIO – CUIDADO CON LA ZANJA”? En tal caso, ¿qué hay más allá? La teoría de la gravedad de Einstein cuestiona esta intuición. El espacio podría ser finito si tuviera una curvatura convexa o una topología poco usual (es decir, interconectada). Un universo esférico, toroide (en forma de donut) o de cilindro anudado de diversas maneras tendría un volumen con límites pero sin bordes. El fondo cósmico de microondas permite hacer pruebas de tales posibilidades (véase Jean-Pierre Luminet, Glenn D. Starkman y Jeffrey R. Weeks, “Is Space Finite?”; Scientific American, abril de 1999). Hasta ahora, sin embargo, las evidencias van en contra. Incontables modelos se ajustan a las observaciones, y les han impuesto severos límites a otras alternativas.

Datos cosmológicos apoyan la idea de que el espacio continúa más allá de los confines de nuestro universo observable. El satélite WMAP midió recientemente las fluctuaciones del fondo de microondas . Las fluctuaciones más grandes están a sólo medio grado por encima, lo que significa —después de aplicar las reglas de la geometría— que el espacio es muy grande o infinito . (Una advertencia: algunos cosmólogos especulan que el punto de discrepancia a la izquierda del gráfico es evidencia de un volumen finito). Además, WMAP y el 2dF Galaxy Redshift Survey ha encontrado que el espacio en grandes escalas está lleno con materia uniformemente (derecha), significando que otros universos deberían parecerse básicamente al nuestro.

Otra posibilidad es que el espacio sea infinito pero que la materia esté confinada en una región finita a nuestro alrededor: el histórico y popular modelo de los “universos islas”. En una variante de este modelo, la materia adelgaza a grandes escalas en un patrón fractal. En ambos casos, casi todos los universos del multiverso Nivel I estarían vacíos y muertos. Pero observaciones recientes de la distribución tridimensional de las galaxias y del fondo de microondas mostraron que la disposición de la materia da lugar a una aburrida uniformidad a grandes escalas, donde no hay estructuras coherentes mayores de unos 10 elevado a 24 metros. Suponiendo que el patrón continúe, el espacio más allá de nuestro universo observable bulle de galaxias, estrellas y planetas.

Los observadores que viven en universos paralelos experimentan las mismas leyes físicas que nosotros, pero con distintas condiciones iniciales. Según las teorías actuales, los procesos primordiales del Big Bang esparcieron la materia con cierta aleatoriedad, generando todos los arreglos posibles con probabilidad diferente de cero. Los cosmólogos asumen que nuestro universo, con su distribución de materia casi uniforme y sus fluctuaciones iniciales de densidad de una parte en 100.000, es bastante típico (cuando menos entre los que contienen observadores). Ese supuesto refuerza la estimación de que la copia idéntica a usted más cercana vive a 10 a la 10 elevado a 28 metros de aquí. A unos 10 a la 10 elevado a 92 metros, debería haber una esfera con un radio de 100 años-luz, idéntica a la que tiene su centro aquí, por lo que todas las percepciones que tengamos en el próximo siglo serán idénticas a las de nuestras contrapartes en ese sitio. Y a unos 10 a la 10 elevado a 118 metros, debería haber todo un volumen de Hubble idéntico al nuestro.

Las estimaciones anteriores son muy conservadoras, derivadas sólo de contar todos los posibles estados cuánticos que un volumen de Hubble puede contener si su temperatura no rebasa los 10 elevado a 8 kelvins. Una manera de calcularlo es preguntándonos cuántos protones contendría un volumen de Hubble a esa temperatura. La respuesta es 10 elevado a 118 protones. Y cada una de esas partículas puede o no estar presente, lo que representa 2 a la 10 elevado a 118 posibles arreglos de protones. Una caja que contuviera ese número de volúmenes de Hubble agotaría todas las posibilidades. Si redondeamos, la caja tiene unos 10 a la 10 elevado a 118 metros de ancho. Más allá de esa caja, los universos, incluido el nuestro, comienzan a repetirse. Un número bastante similar se derivaría usando cálculos termodinámicos o cuántico-gravitatorios del total de información contenida en el Universo.

Es muy probable que su doppelgänger más cercano lo esté bastante más de lo que sugieren esas cifras, dados los procesos de formación planetaria y de evolución biológica que ponen las probabilidades a su favor. Los astrónomos sospechan que nuestro volumen de Hubble tiene cuando menos 10 elevado a 20 planetas habitables, y algunos bien podrían ser como la Tierra.

El marco de un multiverso Nivel I se usa rutinariamente para evaluar las teorías de la cosmología moderna, pero rara vez se enuncia explícitamente este proceso. Por ejemplo, veamos cómo utilizaron los cosmólogos el fondo de microondas para descartar una geometría esférica finita. Los puntos calientes y fríos de los mapas del fondo de microondas tienen un tamaño característico que depende de la curvatura del espacio, y los observados parecen ser demasiado pequeños para corresponder a una forma esférica. Pero es importante ser estadísticamente rigurosos. El tamaño promedio de los puntos varía aleatoriamente de un volumen de Hubble al siguiente, por lo que es posible que nuestro universo nos esté engañando: podría ser esférico, pero con puntos anormalmente pequeños. Cuando los cosmólogos afirman haber descartado el modelo esférico con una certidumbre del 99,9 por ciento, en realidad quieren decir que si este modelo fuera cierto, menos de uno de cada 1.000 volúmenes de Hubble presentaría puntos tan pequeños como los que observamos.

La lección es que la teoría de los multiversos puede ser probada y falsada pese a que no podamos ver los otros universos. La clave reside en predecir cuál es el conjunto de universos paralelos y especificar una distribución probabilística, o lo que los matemáticos llaman una “medida” para él. Nuestro universo debería surgir como uno de los más probables. En caso contrario (si, conforme a la teoría de los multiversos, vivimos en un universo improbable), la teoría estaría en graves problemas. Como explicaré más adelante, este problema de la medida puede convertirse en un gran desafío.

Continuara...

Articulo publicado por Max Tegmark en Scientific American, mayo de 2003. Max Tegmark es un cosmologo sueco-estadounidense, profesor del MIT (Instituto de Tecnologia de Massachussets).

SPAM

2012-02-29T13:41:00.002+01:00

Blake

2012-02-29T13:40:00.002+01:00

Si las puertas de la percepción se depurasen,
todo aparecería a los hombres como realmente es: infinito.
Pues el hombre se ha encerrado en sí mismo hasta ver
todas las cosas a través de las estrechas rendijas de su caverna.

William Blake

foto: HugoVlad, Parc Güell, Barcelona

UNA CONSECUENCIA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL.

2012-02-29T13:39:00.000+01:00

La riqueza del mar peruano no es muy constante. Con una regularidad variable, que varía entre los dos y siete años, se dan los famosos eventos de El Niño. Durante este fenómeno las aguas normalmente frías de las costas peruanas son cubiertas por una gran masa de aguas calientes y pobres en nutrientes provenientes del otro lado del Pacífico. Esto ocasiona que la anchoveta y otros peces migren al sur o se refugien en aguas más profundas, fuera del alcance de sus depredadores. Con sus presas prácticamente inaccesibles, la aves y lobos marinos mueren en masa y la pesca se paraliza.
Las especies del litoral peruano están adaptadas para sobrevivir a este tipo de fluctuaciones naturales. Los peces, aves y mamíferos han desarrollado comportamientos y estrategias reproductivos muy flexibles que les permiten minimizar las pérdidas a largo plazo. Por lo general, sólo mueren los individuos jóvenes durante El Niño y los adultos sobreviven para reproducirse muy exitosamente en los años de abundancia.

Una de las posibles consecuencias a largo plazo del calentamiento global, es el aumento de la frecuencia e intensidad de los eventos de El Niño. Si combinamos esto con la captura indiscriminada y constante de la mayor parte de la biomasa disponible de anchoveta por parte de la pesca industrial, las consecuencias a mediano plazo para muchas de las principales especies del litoral peruano podrían ser muy graves.
Tenemos por ejemplo a los lobos marinos. El fortísimo fenómeno de El Niño del período 1997-1998 mató a casi el 80% de sus poblaciones. A diferencia de otros eventos de años anteriores, éste mató no sólo a las crías del año y a los juveniles entre uno y tres años, sino que también ocasionó la muerte de una importante fracción de las hembras y machos adultos. Con un bajo número de adultos reproductivos, las poblaciones sólo se pueden recuperar en forma lenta y, obviamente, el riesgo de extinción para estas poblaciones se incrementa de manera alarmante. De producirse otro fenómeno de El Niño intenso dentro de los próximos cuatro o siete años, estos pocos animales, ya más viejos y debilitados, también morirían y no habría adultos jóvenes para reemplazarlos.

Poblaciones de especies que antes eran capaces de resistir los efectos de eventos intensos de El Niño y recuperarse rápidamente, hoy en día tardan más tiempo en hacerlo y nunca logran alcanzar los niveles poblacionales que tenían antes del desarrollo de la pesca industrial de la anchoveta. A partir de mediados de los años 1970, después del primer gran colapso de la pesquería, las poblaciones de aves y mamíferos marinos, así como la de muchas especies de peces de la costa peruana se han mantenido en niveles muy bajos, reduciéndose cada vez más después de cada El Niño.

Si efectivamente se está dando un aumento en la frecuencia e intensidad de la ocurrencia de este fenómeno, a no ser que se logre reducir la presión de pesca de forma tal que estas especies tengan suficiente alimento disponible para aumentar su capacidad reproductiva o de recuperación, pronto muchas de estas poblaciones habrán desaparecido del litoral peruano.

Extraído de Wikipedia.

CONSUELO

2012-02-29T13:37:00.000+01:00

Esta viñeta se publicó en El Imparcial, 10 de enero de 1918. Hay cuestiones "eternas"....(Extraído de Biblioteca Nacional de España).

Arturo Graf

2012-02-29T13:30:00.002+01:00

"Tiene mejor conocimiento del mundo, no el que más ha vivido, sino el que más ha observado."

Arturo Graf

(foto Parque Güell, Barcelona)

SEGUN EL FILOSOFO...

2012-02-29T13:29:00.002+01:00

INSPIRACION

2012-02-29T13:27:00.002+01:00

LA CAUSA.

2012-02-29T13:25:00.002+01:00

PUES ESO....

2012-02-29T12:54:00.000+01:00

ANTONIO MACHADO. Poeta andaluz. De su obra "Campos de Castilla"

2012-02-29T07:19:00.002+01:00

"Nuestras horas son minutos
cuando esperamos saber,
y siglos cuando sabemos
lo que se puede aprender."

ANTONIO MACHADO. Poeta andaluz. De su obra "Campos de Castilla"

SINDROME DE ASPERGER. “¿ES IRONÍA?”

2012-02-28T20:59:00.000+01:00

Perpetrado por Oskarele

En 1944 un pediatra y psiquiatra austriaco, Hans Asperger, describió un curioso síndrome que, años después tomó su nombre, en reconocimiento a su gran trabajo, pero que él, en un principio, llamó como “psicopatía autista”, término que no gustaba mucho por la asociación, lógica, con individuos de personalidad antisocial. Propuso un patrón resumido que incluía, entre otros síntomas, una “ausencia de empatía, reducida habilidad para las relaciones sociales, conversaciones solitarias, un profundo arraigo a un interés especial y movimientos torpes”, en sus propios términos. Sin embargo, los trabajos de Hans Asperger se extraviaron durante el incendio de su clínica y sus investigaciones permanecieron ignoradas por la comunidad psiquiátrica, hasta que fueron retomados en los noventa, cuando fue incorporado el síndrome al DSM-IV ( Manual Estadístico de Diagnóstico de Trastornos Mentales en su cuarta edición)

54 años después de que Asperger publicara por primera vez acerca del trastorno.

Viene a ser una discapacidad social, de aparición temprana, que conlleva una grave alteración en el procesamiento de la información que se recibe del “exterior”. Este trastorno, que se considera congénito y no curable, puede ser detectado a partir del cuarto año de vida.

Suelen tener una inteligencia normal, aunque en algunos casos es superior a la media, pero tienen un gran problema: la incapacidad para reconocer las señales no verbales o paralingüísticas en una conversación (lógicamente, tampoco pueden generarlas o emitirlas). Esto les crea enormes dificultades para interpretar, por ejemplo, las ironías, los dobles sentidos, los juegos de palabras, el sarcasmo, etc… y por lo tanto tienen graves problemas para la interacción social y para entender los sentimientos y emociones ajenas… y a la vez los dota de un extraño comportamiento que va desde la arrogancia a lo gracioso o lo “raro”.

En definitiva interpretan y usan literalmente el lenguaje, en todas sus variedades.

También suelen tener dificultad para mantener el contacto ocular (lo que ahonda aun más los problemas de comprensión y empatía), una marcada inflexibilidad en la conducta, una atención especial por los detalles sin importancia (casi obsesivamente), un perfeccionismo y metodismo excesivo...

Suelen mostrar además un inusitado interés limitado hacia un único tema o a una muy reducida variedad de temas de permanencia variable. Esto lleva a que en esos temas en cuestión sean auténticos portentos, desarrollando un talento muy superior, eso sí, circunscrito a esos temas. Se especula que, a modo de ejemplo, el genial Leonardo Da Vinci padeciese este síndrome, pues presentaba muchas de las características de este tipo de comportamiento. A causa de este fenómeno, Hans Asperger llamó a sus jóvenes pacientes "pequeños profesores", debido a que pacientes de tan solo trece años de edad conocían su área de interés con la profesionalidad de un profesor universitario.

Todo esto lleve a una discapacidad social que les impide empatizar (reconocer los estados emocionales ajenos) y comprender al “otro”, pero también les crea dificultades para comprender la convención y el protocolo social, manifestándose en conductas atípicas o inadecuadas. Y al tener problemas para captar los dobles sentidos y las ironías, tienen graves problemas para comunicarse con los demás fluidamente.

Un ejemplo igual nos ilustra: imaginen a una profesora que regaña a un niño con Asperger porque no contesta a una pregunta, diciéndole “¿te ha comido la lengua el gato?”. El niño no entenderá la ironía, y tratará de decidir si debe explicar que no tiene gato, y que, aunque lo tuviese, los gatos no suelen comer lenguas humanas.

En definitiva no comprende el sentido figurado de la pregunta.

El niño o adolescente con Asperger con frecuencia se siente confundido porque no es capaz de comprender en qué se equivocó o por qué razón es rechazado por los demás. El resultado de dichos rechazos suele derivar en problemas de depresión, ansiedad, nerviosismo, resentimientos, ira, conductas antisociales, obsesivas y agravamiento de conductas inapropiadas, con el consecuente aislamiento social. Los afectados en edad preadolescente y adolescente suelen ser víctimas de marginación y acoso escolar por sus compañeros de estudios, por lo que esta circunstancia dificulta su integración social futura y su avance en las escuelas.
Las personas con síndrome de Asperger, como consecuencia directa de la dolencia, suelen ser muy buenos en razonamientos lógicos (matemáticas, física, ajedrez), pues son tremendamente racionales, tienen una memoria extraordinaria, son habilidosos en el reconocimiento de patrones… pero también suelen ser buenos escritores, ya que son muy cuidadosos eligiendo las palabras que significan exactamente lo que quieren decir.

Para entender un poco, salvando las distancias, las dificultades que tienen los que padecen este síndrome para entender los dobles sentidos, las ironías y el lenguaje no verbal, podemos encontrar un paralelo en las conversaciones que se dan en los foros de internet: cuando hablamos por facebook o por chat no puedes ver la cara ni escuchar la entonación de la persona que se está comunicando contigo (salvo cuando se utilizan webcams). ¿Cómo sabes si lo que te acaba de decir la otra persona lo dice en tono de reproche o en broma? Él puede que lo dé por asumido y no lo aclare y tú, tan sólo con el contexto, no sepas por dónde van los tiros. Para ello son muy útiles los emoticonos y cosas como “modo ironía ON”.
Imagínense que esa dificultad para comunicarse la tuviesen en la vida “real”.

El genial personaje de la serie de televisión “The Big Bang Theory”, Sheldon Cooper, es un prototipo de una persona con este síndrome: interpreta el lenguaje literalmente, no entiende bromas, ni sarcasmos ni dobles sentidos, tiene estrictas rutinas diarias, dificultad para socializar y aparente indiferencia emocional por los demás, además de no mostrar atracción sexual por hombres o mujeres.

Mas info y fuentes por aquí: http://www.soitu.es/soitu/2008/02/01/salud/1201877633_269341.html, aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_Asperger, aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Hans_Asperger, aquí: http://www.asperger.es/, aquí: http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/spanish/ency/article/001549.htm y aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Sheldon_Cooper.

HUMOR ANDALÚ: EL INTERNÉ

2012-02-28T14:25:00.002+01:00

ANTE LA LEY.

2012-02-28T13:41:00.000+01:00

Ante la ley hay un guardián. Un campesino se presenta frente a este guardián, y solicita que le permita entrar en la Ley. Pero el guardián contesta que por ahora no puede dejarlo entrar. El hombre reflexiona y pregunta si más tarde lo dejarán entrar.

-Tal vez -dice el centinela- pero no por ahora.

La puerta que da a la Ley está abierta, como de costumbre; cuando el guardián se hace a un lado, el hombre se inclina para espiar. El guardián lo ve, se sonríe y le dice:

-Si tu deseo es tan grande haz la prueba de entrar a pesar de mi prohibición. Pero recuerda que soy poderoso. Y sólo soy el último de los guardianes. Entre salón y salón también hay guardianes, cada uno más poderoso que el otro. Ya el tercer guardián es tan terrible que no puedo mirarlo siquiera.

El campesino no había previsto estas dificultades; la Ley debería ser siempre accesible para todos, piensa, pero al fijarse en el guardián, con su abrigo de pieles, su nariz grande y aguileña, su barba negra de tártaro, rala y negra, decide que le conviene más esperar. El guardián le da un escabel y le permite sentarse a un costado de la puerta.
Allí espera días y años. Intenta infinitas veces entrar y fatiga al guardián con sus súplicas. Con frecuencia el guardián conversa brevemente con él, le hace preguntas sobre su país y sobre muchas otras cosas; pero son preguntas indiferentes, como las de los grandes señores, y, finalmente siempre le repite que no puede dejarlo entrar.

El hombre, que se ha provisto de muchas cosas para el viaje, sacrifica todo, por valioso que sea, para sobornar al guardián. Este acepta todo, en efecto, pero le dice:

-Lo acepto para que no creas que has omitido ningún esfuerzo.

Durante esos largos años, el hombre observa casi continuamente al guardián: se olvida de los otros y le parece que éste es el único obstáculo que lo separa de la Ley. Maldice su mala suerte, durante los primeros años audazmente y en voz alta; más tarde, a medida que envejece, sólo murmura para sí. Retorna a la infancia, y como en su cuidadosa y larga contemplación del guardián ha llegado a conocer hasta las pulgas de su cuello de piel, también suplica a las pulgas que lo ayuden y convenzan al guardián. Finalmente, su vista se debilita, y ya no sabe si realmente hay menos luz, o si sólo lo engañan sus ojos. Pero en medio de la oscuridad distingue un resplandor, que surge inextinguible de la puerta de la Ley. Ya le queda poco tiempo de vida. Antes de morir, todas las experiencias de esos largos años se confunden en su mente en una sola pregunta, que hasta ahora no ha formulado. Hace señas al guardián para que se acerque, ya que el rigor de la muerte comienza a endurecer su cuerpo. El guardián se ve obligado a agacharse mucho para hablar con él, porque la disparidad de estaturas entre ambos ha aumentado bastante con el tiempo, para desmedro del campesino.

-¿Qué quieres saber ahora?-pregunta el guardián-. Eres insaciable.

-Todos se esfuerzan por llegar a la Ley -dice el hombre-; ¿cómo es posible entonces que durante tantos años nadie más que yo pretendiera entrar?

El guardián comprende que el hombre está por morir, y para que sus desfallecientes sentidos perciban sus palabras, le dice junto al oído con voz atronadora:

-Nadie podía pretenderlo porque esta entrada era solamente para ti. Ahora voy a cerrarla.

Franz Kakfa (Checoslovaquia: 1883-1924)

COMASUTRA

2012-02-28T13:37:00.000+01:00

DE LOS AMIGOS.

2012-02-28T13:36:00.000+01:00

Sólo medita por una vez para ti mismo cuán diversos son los sentimientos, cuán divididas están las opiniones, aun entre los conocidos más íntimos; cómo incluso opiniones idénticas tienen en la cabezas de tus amigos un lugar o una intensidad enteramente diferentes que en la tuya; cuantísimas veces se presenta el pretexto para el malentendido, para la divergencia hostil. Después de todo ello, te dirás: ¡qué inseguro es el terreno sobre el que descansan todas nuestras alianzas y amistades, qué cerca está los chaparrones o el mal tiempo, qué aislado está todo hombre! Si alguien comprende esto y además que todas las opiniones y su índole e intensidad son entre semejantes tan necesarias e irresponsables como sus acciones, si se percata de esta necesidad interna de las opiniones a partir de la inextricable imbricación de carácter, ocupación, talento, entorno, tal vez se libre entonces de la amargura e incisividad de ese sentimiento con que el sabio exclamó: «¡Amigos, no hay amigos». Más bien se confesará: sí hay amigos, pero es el error, la ilusión acerca de ti lo que los ha conducido a ti; y deben aprender a callar para seguir siendo amigos tuyos; pues casi siempre tales relaciones humanas estriban en que nunca se digan, ni siquiera se rocen, cierto par de cosas; pero en cuanto estas piedrecitas echan a rodar, la amistad va detrás y se rompe. ¿Hay hombres que no resultarán mortalmente heridos si se enterasen de lo que sus más íntimos amigos saben de ellos en el fondo? Al aprender a conocernos a nosotros mismos y a considerar nuestro mismo ser como una esfera cambiante de opiniones y disposiciones y, por tanto a menospreciarlo un poco, restablecemos nuestro equilibrio con los demás. Es verdad que tenemos buenas razones para despreciar a cada uno de nuestros conocidos, aunque sean los más grandes; pero igual de buenas para volver este sentimiento contra nosotros mismo. Y así, soportémonos unos a otros, ya que nos soportamos a nosotros; y tal vez le llegue a cada cual algún día también la hora más jubilosa en que diga:

«¡Amigos no hay amigos!», exclamó el sabio moribundo;
«¡Enemigos, no hay enemigos!», exclamo yo el loco viviente.

DE HUMANO DEMASIADO HUMANO. Nietzsche.

UNIVERSOS PARALELOS 1: NO SOLO UN PRODUCTO DE LA CIENCIA FICCION

2012-02-28T13:30:00.000+01:00

No son sólo un producto de la ciencia ficción: los otros universos son consecuencia directa de las observaciones cosmológicas.

Una de las muchas consecuencias de las recientes observaciones cosmológicas es que el concepto de los universos paralelos no es una mera metáfora. El espacio parece tener un tamaño infinito. Si es así, entonces en alguna parte allá afuera, cualquier cosa posible se convierte en real, sin importar cuán improbable sea. Más allá del alcance de nuestros telescopios hay otras regiones del espacio que son idénticas a las nuestras. Esas regiones son un tipo de universo paralelo. Los científicos pueden incluso calcular qué tan lejos están estos universos, en promedio.

Y eso es física bastante sólida. Cuando los cosmólogos consideran teorías que están menos establecidas, concluyen que otros universos pueden tener propiedades y leyes de la física totalmente distintas. La presencia de tales universos explicaría varios aspectos extraños del nuestro. Incluso podría responder preguntas fundamentales acerca de la naturaleza del tiempo y del mundo físico.

¿Habrá una copia de usted leyendo este artículo? ¿Alguien que no es usted, pero vive en un planeta llamado Tierra, con brumosas montañas, fértiles campos y extensas ciudades, en un sistema solar con ocho planetas más? La vida de esa persona ha sido, en todos aspectos, idéntica a la suya. Pero quizá decida ya no leer este artículo, mientras usted sigue leyendo.

La idea del alter ego es rara y poco plausible. Pero vamos a tener que aceptarla, pues las observaciones astronómicas la apoyan. El modelo más sencillo y popular predice que usted tiene un gemelo en una galaxia ubicada a 10 elevado a 10 eleveado a 28 metros de aquí. Es una distancia tan enorme que excede la escala astronómica, pero eso no le resta realidad a su doppelgänger (o doble fantasmagorico). La estimación se deriva de la teoría elemental de las probabilidades, y ni siquiera se basa en la física especulativa moderna, que sólo postula que el espacio es infinito (o al menos suficientemente grande) y que está, según las observaciones, casi uniformemente poblado de materia. En el espacio infinito tienen lugar incluso los eventos más improbables. Hay infinidad de planetas habitados, de los cuales no uno, sino muchos contienen personas con la misma apariencia, nombre y recuerdos de usted, viviendo todas las variantes posibles de las elecciones de su vida.

Probablemente no verá jamás a sus otros yoes. Lo más lejano que puede usted observar está a la distancia que la luz ha podido recorrer durante los 14.000 millones de años transcurridos desde que comenzó la expansión del Big Bang. Los objetos visibles más distantes se encuentran hoy a unos 4 x 10 elevado a 26 metros de nosotros, una distancia que define nuestro universo observable, llamado también volumen de Hubble o simplemente nuestro universo. Los universos de sus otros yoes son esferas del mismo tamaño, centradas en sus planetas. Son el ejemplo más sencillo de universos paralelos, donde cada uno es apenas una pequeña parte de un “multiverso” más amplio.

Con esta definición del “Universo” esperaríamos que la idea de multiverso pertenezca eternamente al reino de la metafísica. Pero la frontera entre la física y la metafísica se define por la posibilidad o imposibilidad de comprobar experimentalmente una teoría, no por el hecho de que algo parezca inverosímil o implique entidades no observables. Las fronteras de la física se han ido expandiendo para incorporar cada vez más conceptos abstractos y otrora metafísicos, como la redondez de la Tierra, los invisibles campos electromagnéticos, la ralentización del tiempo a velocidades elevadas, las superposiciones cuánticas, la curvatura del espacio y los agujeros negros. En los últimos años se agregó a esta lista el concepto del multiverso. Está cimentado en teorías bien comprobadas, como la relatividad y la mecánica cuántica, y cumple los dos criterios básicos de una ciencia empírica: se hacen predicciones con base en él y es falsable. Los científicos han descrito hasta cuatro tipos diferentes de universos paralelos. La pregunta no es si hay multiverso, sino cuántos niveles tiene.

Continuara...

Articulo publicado por Max Tegmark en Scientific American, mayo de 2003. Max Tegmark es un cosmologo sueco-estadounidense, profesor del MIT (Instituto de Tecnologia de Massachussets).

http://es.wikipedia.org/wiki/Max_Tegmark

AURORA.

2012-02-28T13:27:00.000+01:00

En la mitología romana, Aurora es la deidad que personifica el amanecer. Es una mujer encantadora que vuela a través del cielo para anunciar la llegada del sol. Sus hermanos son el Sol y la Luna. Tuvo varios hijos; cuatro de sus hijos son los vientos del norte, del sur, del este, y del oeste. Según el mito, las lágrimas que derrama mientras vuela a través del cielo llorando por uno de sus hijos que fue asesinado son el rocío de la mañana.

Hija de Titán y de la Tierra. Hermana de Helios y de Selene, era la encargada de abrir las puertas del día. Después de haber enganchado los caballos al carro del Sol le precedía ella misma con sus rayos. De Pesco, hijo de un titán, tuvo a los Vientos, a los Astros y a Lucifer. Enamorada de Tifón, hijo de Laomedonte y hermano de Príamo, le robó, se casó con él y tuvo de este matrimonio dos hijos: Memnón, rey de Etiopía, y Armatión, cuya pérdida le fue tan sensible que sus abundantes lágrimas formaron el rocío de la mañana. Como distribuidora del rocío llevaba cántaros en los brazos y, por la claridad que acompañaba a su aparición, se le atribuían vestidos amarillentos, brazos y dedos rosados y resplandecientes, y alas claras y blancas.

Fuentes: http://es.wikipedia.org/wiki/Aurora_(mitolog%C3%ADa)
http://www.e-torredebabel.com/Mitologia/diccionario-mitologia/diccionario-de-mitologia.htm

Imagen: Aurora, Jean-Honoré Fragonard.

SOLIDARIDAD

2012-02-28T13:25:00.000+01:00

CERN.

2012-02-28T13:18:00.001+01:00

Hace unos días, Encke publicó un artículo muy interesante donde se citó al Cern. Los comentarios dejaron traslucir dudas acerca de su utilidad social y su financiación. Entonces, les traigo un video que deja muy claro la enorme importancia del rol de este fabuloso centro de investigación.

La Organización Europea para la Investigación Nuclear (nombre oficial), comúnmente conocida por la sigla CERN, es el mayor laboratorio de investigación en física de partículas a nivel mundial.

Está situado en la frontera entre Francia y Suiza, entre la comuna de Meyrin (en el Cantón de Ginebra) y la comuna de Saint-Genis-Pouilly (en el departamento de Ain).

El CERN no está oficialmente ni bajo jurisdicción suiza ni francesa. Los estados miembros contribuyen anualmente con aproximadamente € 664 millones, unos US$ 1.000 millones.

Fundado en 1954 por 12 países europeos, el CERN es hoy en día un modelo de colaboración científica internacional y uno de los centros de investigación más importantes en el mundo. Actualmente cuenta con 20 estados miembros, los cuales comparten la financiación y la toma de decisiones en la organización. Aparte de éstos, otros 28 países no miembros participan con científicos de 220 institutos y universidades en proyectos en el CERN utilizando sus instalaciones. De estos países no miembros, ocho estados y organizaciones tienen calidad de observadoras, participando en las reuniones del consejo.

Cuenta con una serie de aceleradores de partículas entre los que destaca el, ya desmantelado, LEP (Large Electron-Positron Collider, Gran Colisionador Electrón-Positrón). Actualmente en su lugar se ha construido el LHC (Large Hadron Collider, Gran Colisionador de Hadrones), un acelerador protón-protón que operará a mayor energía y luminosidad (se producirán más colisiones por segundo) de 27 km de circunferencia y que constituye el acelerador de partículas más grande jamás construido gracias a la colaboración de 60 países.

El éxito del CERN no es sólo su capacidad para producir resultados científicos de gran interés, sino también el desarrollo de nuevas tecnologías tanto informáticas como industriales. Entre los primeros destaca en 1990 la invención del WorldWideWeb por los científicos Tim Berners-Lee y Robert Cailliau, pero no hay que olvidar el desarrollo y mantenimiento de importantes bibliotecas matemáticas (CERNLIB ahora llamada ROOT) usadas durante muchos años en la mayoría de centros científicos, o también sistemas de almacenamiento masivo (el LHC almacenará un volumen de datos del orden de varios PB cada año). Entre los segundos podemos citar imanes de 9 T en varios metros, detectores de gran precisión, imanes superconductores de gran uniformidad a lo largo de varios kilómetros, etc.
Para finales de 2010 los directivos del CERN anunciaron que habían conseguido producir y capturar átomos de antimateria por un lapso de más de una décima de segundo. Este hecho es importantísimo para la ciencia ya que abre un campo que, al menos en la práctica, era desconocido y podría proporcionar energía en cantidades inmensas.

Los doce miembros originales fundadores eran:
Alemania (entonces Alemania Occidental)
Bélgica
Dinamarca
Francia
Grecia
Italia
Noruega
Países Bajos
Reino Unido
Suecia
Suiza
Yugoslavia – luego se retiró
Todos los miembros fundadores se mantuvieron en el CERN, excepto Yugoslavia, que se retiró en 1961 y nunca volvió a formar parte.
Desde su fundación, el CERN aceptó regularmente nuevos miembros. Todos ellos se mantuvieron dentro de la organización continuamente, excepto por España, que se unió en 1961, se retiró en 1969 y volvió a unirse en 1983. La lista de miembros a lo largo de la historia es la siguiente:
Austria se unió en 1959 (13 miembros)
Yugoslavia se retiró en 1961 (12 miembros)
España se unió en 1961 (13 miembros)
Portugal se unió en 1985 (14 miembros)
Finlandia se unió en 1991
Polonia se unió en 1991 (junto con Finlandia, haciendo 16 la cantidad de miembros participantes)
Hungría se unió en 1992 (17 miembros)
República Checa se unió en 1993
Eslovaquia se unió en 1993 (junto con la República Checa, incrementando el total de miembros a 19)
Bulgaria se unió en 1999 (20 estados miembros).
Actualmente entonces hay 20 estados miembros.
Observadores e involucrados
Ocho organizaciones internaciones o países tienen “estado de observador”:
Comisión Europea
India
Israel
Japón
Rusia
Turquía
UNESCO
Estados Unidos
La lista de países no miembros involucrados en programas del CERN la completan:
Argelia, Argentina, Armenia, Australia, Azerbaiján, Bielorrusia, Brasil, Canadá, China, Chipre, Corea del Sur, Croacia, Eslovenia, Estonia, Georgia, Irán, Irlanda, Islandia, Marruecos, México, Pakistán, Perú, Rumania, Serbia, Sudáfrica, Taiwán y Ucrania.

Datos extraídos de Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_Europea_para_la_Investigaci%C3%B3n_Nuclear.
Y http://science.portalhispanos.com/wordpress/fisica/megaestructuras-el-acelerador-de-particulas/
En este último link hay unos videos muy interesantes.

LA TORRE DE BABEL EN LA LITERATURA.

2012-02-28T13:18:00.000+01:00

Es cosa sabida que la leyenda sumeria de la Torre de Babel, recogida a su manera por el Antiguo Testamento y representada en múltiples pinturas desde entonces, ha dado lugar a sucesivas especulaciones sobre el origen del lenguaje y la diversidad apabullante de las lenguas. Es un motivo polivalente ligado de manera imaginaria a la problemática del lenguaje y así lo han evocado teólogos, filósofos, lingüistas y creadores de todo orden, tan diversos como por ejemplo J. L. Borges en “La biblioteca de Babel”, Franz Kafka en “El escudo de la ciudad”, Jacques Derrida en “Torres de Babel”o Fritz Lang en el film Metrópolis.

Aquí les pongo El escudo de la ciudad, de Kafka.

Al comienzo no faltó el orden en los preparativos para construir la Torre de Babel; orden en exceso quizá. Se preocuparon demasiado de los guías e intérpretes, de los alojamientos para obreros, y de vías de comunicación, como si para la tarea hubieran dispuesto de siglos. En aquella época todo el mundo pensaba que se podía construir con mucha calma; un poco más y habrían desistido de todo, hasta de echar los cimientos. La gente se decía: lo mas importante de la obra es la intención de construir una torre que llegue al cielo. Lo otro, es deseo, grandeza, lo inolvidable; mientras existan hombres en la tierra, existirá también el ferviente deseo de terminar la torre. Por lo cual no tiene que inquietarnos el porvenir. Por lo contrario, pensemos en el mayor conocimiento de las próximas generaciones; la arquitectura ha progresado y continuará haciéndolo; de aquí a cien años el trabajo que ahora nos tarda un año se podrá hacer seguramente en unos meses, mas durable y mejor. Entonces ¿para qué agotarnos ahora? El empeño se justificaría si cupiera la posibilidad de que en el transcurso de una generación se pudiera terminar la torre. Cosa totalmente imposible; lo más probable será que la nueva generación, con sus conocimientos más perfeccionados, condene el trabajo de la generación anterior y destruya todo lo construido, para comenzar de nuevo.

Esas lucubraciones restaron energías, y se pensó ya menos en construir la torre que en levantar una ciudad para obreros. Mas cada nacionalidad deseaba el mejor barrio, lo que originó disputas que terminaban en peleas sangrientas. Esas peleas no tenían ningún objeto; algunos dirigentes estimaban que demoraría muchisimo la construcción de la torre, y otros, que más convenía aguardar a que se restableciera la paz . Pero no solo ocupaban el tiempo en pelear; en las treguas embellecían la ciudad, lo que a su vez daba motivo a nuevas envidias y nuevas polémicas. Así transcurrió el tiempo de la primera generación, pero ninguna de las otras siguientes tampoco varió; solo desarrollaron más la habilidad técnica, y unido a eso, la belicosidad. A pesar de que la segunda o tercera generación comprendió lo insensato de construir una torre que llegara al cielo, ya estaban todos demasiado comprometidos para dejar abandonados los trabajos y la ciudad.

En todas sus leyendas y cantos, esa ciudad tiene la esperanza de que llegue un día, especialmente vaticinado, en el cual cinco golpes asestados en forma sucesiva por el puño de una mano gigantesca, destruirán la mencionada ciudad. Y es por eso que el puño aparece en su escudo de armas.

Imagen: P. Brueghel: La torre de Babel. Kunst Historiches Museum. Viena. 1563.

CALIGRAFIA

2012-02-28T13:14:00.000+01:00

EL CABRERO (José Domínguez Muñoz), cantaor flamenco.

2012-02-28T09:44:00.001+01:00

"Dale alas y volará
al pueblo de Andalucia
dale alas y volará
que es un ave doloría
que busca la libertad
que le han negao toa su vía

el cuento ya se ha acabao
ya las promesas no valen
el cuento ya se ha acabao
Andalucía ya sabe
lo mucho que le han robao
y mas mentiras no caben"

EL CABRERO (José Domínguez Muñoz), cantaor flamenco.

LOS OSCARS. MEJOR ACTOR. HISTORIA Y ANECDOTAS

2012-02-27T20:39:00.001+01:00

Perpetrado por Oskarele

“ Academy Award for Best Performance by an Actor in a Leading Role”, lo que viene a querer decir en el idioma de Cervantes “Óscar a la Mejor Interpretación de un actor en un papel principal”, aunque es simplemente conocido como Academy Award for Best Actor, Óscar al Mejor Actor, en definitiva. Uno de los premios más prestigiosos, otorgado en las 82 entregas 83 ocasiones, ya veréis porque, a 74 actores diferentes.

Al principio los actores, al igual que las actrices, eran nominados por su labor en ese año (hasta tres pelis en algunos casos). Por ejemplo, en 1928, Emil Jennings se lo llevó por dos pelis, “La Ultima Orden” y “El destino de la carne”. En 1931 la cosa cambia al sistema actual, en el que se valora el trabajo en una cinta específica.

Hasta 1936, cuando se celebró la octava edición, solo existía el premio al mejor actor o actriz, sin importar si su papel era protagonista o secundario. A partir del año siguiente se incluyeron las categorías a los secundarios como un premio distinto raíz de las denuncias de que la categoría de Mejor Actor solo veía favorecida a principales intérpretes con más tiempo en la pantalla.

Nueve hombres han ganado el premio al Mejor Actor en dos ocasiones. En orden cronológico, son:

Spencer Tracy (“Capitanes intrepidos”, 1937 Y “Forja de Hombres”, 1938), Fredric March (“El hombre y el Monstruo”, 1932, y “Los mejores años de nuestra vida”, 1946), Gary Cooper (“Sargento York” , 1941, “Solo ante el peligro”, 1952), Marlon Brando(“La ley del silencio, 1954, “El Padrino”, 1972), Dustin Hoffman (“Kramer contra Kramer, 1979, y “Rain Man”, 1988),Tom Hanks (“Philadelphia”, 1993, y “Forrest Gump”, 1994), Jack Nicholson (“Alguien voló sobre el nido del cuco”, 1975, “Mejor imposible”, 1997), Daniel Day-Lewis (“Mi pie izquierdo”, 1989, “Pozos de ambición”, 2007), y Sean Penn (“Mystic river”, 2003, “Milk”, 2008).

Tracy y Hanks fueron los únicos actores en ganar los premios en años consecutivos. Curiosamente ambos tenían la misma edad en el momento en que recibieron sus premios: 37 y 38 años…

Los actores con más nominaciones en esta categoría son Spencer Tracy y Laurence Olivier, con nueve cada uno. Paul Newman, Jack Nicholson y Peter O'Toole tienen ocho. Curiosamente, este último tiene el record de ser el actor con más nominaciones que no ha ganado el premio. Newman casi lo pilla, pero al final se lo llevó en 1986 por “El color del Dinero”, de Scorsese.

Seis actores han ganado tanto como Mejor Actor y Mejor actor de reparto: Jack Lemmon (“Salvad al tigre”, de 1973 y “Mister Roberts”, de 1955), Robert De Niro (“Toro Salvaje”, de 1980; y “El padrino 2”, de 1974), Jack Nicholson ((“Alguien voló sobre el nido del cuco”, 1975, “Mejor imposible”, 1997, como actor principal, y “La fuerza del cariño”, 1986, como secundario), Gene Hackman (“The French Connection, 1971, y “Sin Perdón”, 1992), Kevin Spacey (“American Beauty”, 1999, y “Sospechos habituales”, 1994) , y Denzel Washington (“Training Day”, 2001, y “Tiempos de gloria”, 1989).

Como curiosidad mencionar que dos actores han ganado ambos Oscars interpretando el mismo personaje, Vito Corleone, en “El padrino” (Marlon Brando), y “El Padrino II” (Robert De Niro)

En 1932, Fredric March por “El hombre y el monstruo”, recibió un solo voto más que Wallace Beery por “The Champ”. Las normas de la Academia en ese momento, lo consideraron como un margen muy cercano a un empate, por lo tanto Beery recibió el premio ex-aequo. Según las normas actuales de la Academia, dos premios sólo se dan para las votaciones empatadas (algo que nunca ha sucedido para el Mejor Actor, pero sí ocurrió para la Mejor Actriz en 1968, cuando empataron Katharine Hepburn por “El León en invierno” y Barbra Streisand por “Funny Girl”)

Peter Finch es el único ganador póstumo por “Netmork”, en 1976. Aunque hay otros que han sido nominados después de estar muertos, como James Dean (dos veces, por “Al este del Edén” y por “Gigante”, ambas del mismo año), Spencer Tracy y Massimo Troisi.

George C. Scott y Marlon Brando rechazaron el premio, el primero en 1971 por “Patton” (también había declinado su candidatura para 1962 Mejor Actor Secundario por The Hustler), y el segundo al ganar su segundo Oscar por “El Padrino” en 1973 (mandó a una joven india a rechazar el Oscar por él, en protesta por la discriminación contra los nativos americanos)

La mayoría de los ganadores han sido estadounidenses, aunque existen muchos casos de actores extranjeros que han llevado el premio. Eso si, por películas norteamericanas casi siempre:

Australia: Peter Finch, Geoffrey Rush.
Austria: Maximilian Schell,Paul Muni
Bahamas: Sidney Poitier
Irlanda: Daniel Day-Lewis (cuenta con la doble nacionalidad del Reino Unido e Irlanda.)
Nueva Zelanda: Russell Crowe
Puerto Rico: José Ferrer
Rusia: Yul Brynner
Reino Unido: George Arliss, Ronald Colman, Robert Donat, Alec Guinness, Rex Harrison, Anthony Hopkins, Jeremy Irons, Ben Kingsley, Charles Laughton, Victor McLaglen, Ray Milland, David Niven, Laurence Olivier, Paul Scofield, Colin Firth
Suiza: Emil Jannings
Roberto Benigni como mejor actor por “La vida es bella” (1998) en italiano, es la única interpretación en habla no inglesa que ha conseguido el Óscar a mejor actor. Además protagonizó uno de los momentos más divertidos de la historia de la gala, ya que cuando ganó al premio saltó por encima de todos los asientos y se planto de un bote en el escenario.

El ganador más anciano fue Henry Fonda, que contaba 76 primaveras cuando fue premiado por “En el estanque dorado”, en 1981; aunque Richard Farnsworth fue nominado en 1999 por “Una historia verdadera”, cuando tenía 79 años. El más joven en ganarlo, en cambio, ha sido Adrien Brody, con 29 años cuando se lo llevó por “El Pianista”, en 2002, aunque el más joven nominado fue Jackie Cooper, nominado en 1931 por “Skippy”, cuando solo tenía 9 años.

Lista completa de ganadores:

2011 Jean Dujardin. "The Artist" (actualizado)
2010 Colin Firth: "El discurso del rey"
2009 Jeff Birdges: “Crazy Heart”
2008 Sean Pean:“Mi nombre es Harvey Milk”
2007 Daniel Day-Lewis: “Pozos de Ambición”
2006 Forest Whitaker: “El último rey de Escocia”
2005 Philip Seymour Hoffman por “Truman Capote”
2004 Jamie Fox: “Ray”
2003 Sean Penn: “Mystic river”
2002 Adrien Brody: “El pianista”
2001 Denzel Washington: “Día de entrenamiento”
2000 Russell Crowe: “Gladiator”
1999 Kevin Spacey por “American Beauty”
1998 Roberto Benigni por “La vida es bella”
1997 Jack Nicholson por “Mejor...Imposible”
1996 Geoffrey Rush por “Shine”
1995 Nicolas Cage por “Leaving Las Vegas”
1994 Tom Hanks por “Forrest Gump”
1993 Tom Hanks por “Philadelphia”
1992 Al Pacino por “Esencia de mujer”
1991 Anthony Hopkins por “El silencio de los corderos”
1990 Jeremy Irons por “El misterio von Bulow”
1989 Daniel Day-Lewis por “Mi pie izquierdo”
1988 Dustin Hoffman por “El hombre de la lluvia”
1987 Michael Douglas por “Wall Street”
1986 Paul Newman por “El color del dinero”
1985 William Hurt por “El beso de la mujer araña”
1984 F. Murray Abraham por “Amadeus”
1983 Robert Duvall por “Gracias y favores”
1982 Ben Kingsley por “Gandhi”
1981 Henry Fonda por “En el estanque dorado”
1980 Robert de Niro por “Toro salvaje”
1979 Dustin Hoffman por “Kramer contra Kramer”
1978 Jon Voight por “El regreso”
1977 Richard Dreyfuss por “La chica del adiós”
1976 Peter Finch por “Network, un mundo implacable”
1975 Jack Nicholson por “Alguien voló sobre el nido del cuco”
1974 Art Carney por “Harry y Tonto”
1973 Jack Lemmon por “Salvad al tigre”
1972 Marlon Brando por “El padrino”
1971 Gene Hackman por “French connection, contra el imperio de la droga”
1970 George C. Scott por “Patton”
1969 John Wayne por “Valor de ley”
1968 Cliff Robertson por “Charly”
1967 Rod Steiger por “En el calor de la noche”
1966 Paul Scofield por “Un hombre para la eternidad”
1965 Lee Marvin por “La ingenua explosiva”
1964 Rex Harrison por “My fair lady”
1963 Sidney Portier por “Los lirios del valle”
1962 Gregory Peck por “Matar a un ruiseñor”
1961 Maximilian Schell, por “Vencedores o vencidos”
1960 Burt Lancaster por “El fuego y la palabra”
1959 Charlton Heston por “Ben-Hur”
1958 David Niven por “Mesas separadas”
1957 Alec Guinness por “El puente sobre el río Kwai”
1956 Yul Brynner por “El rey y yo”
1955 Ernest Borgnine “Marty”
1954 Marlon Brando por “La ley del silencio”
1953 William Holden, Traidor en el infierno
1952 Gary Cooper, Solo ante el peligro
1951 Humphrey Bogart, La reina de África
1950 José Ferrer por “Cyrano de Bergerac”
1949 Broderick Crawford por “El político”
1948 Laurence Olivier por “Hamlet”
1947 Ronald Colman por “Doble vida”
1946 Fredric March por “Los mejores años de nuestra vida”
1945 Ray Milland por “Días sin huella”
1944 Bing Crosby por “Siguiendo mi camino”
1943 Paul Lukas por “Vigilancia en el Rin”
1942 James Cagney por “Yanqui dandy”
1941 Gary Cooper por “El sargento York”
1940 James Stewart por “Historias de Filadelfia”
1939 Robert Donat por “Adiós, Mr. Chips”
1938 Spencer Tracy por “Forja de hombres”
1937 Spencer Tracy por “Capitanes intrépidos”
1936 Paul Muni por “La tragedia de Luis Pasteur”
1935 Victor McLaglen por “El delator”
1934 Clark Gable por “Sucedió una noche”
1933 Charles Laughton por “La vida privada de Enrique VIII”
1932 Empate entre Wallace Beery por “Champ” y Fredric March por “El hombre y el monstruo”
1931 Lionel Barrymore por “Alma libre”
1930 George Arliss por “Disraeli”
1929 Warner Baxter por “En el viejo Arizona”
1928 Emil Jannings por “El destino de la carne” y “La última orden”

Imágenes extraídas del genial álbum que nuestros camaradas de "Una Pizca de Cine, Música, Historia y Arte" han publicado en su página. Aquí os dejo en enlace, merece mucho la pena: https://www.facebook.com/media/set/?set=a.374955632516966.98628.281230495222814&type=3&fb_source=message

Mas info y fuentes por aquí: http://www.rincondelvago.com/informacion/oscars/oscar-al-mejor-actor,aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:%C3%93scar_al_mejor_actor, aquí: http://www.hollywoodclasico.com/index.php?id=56 y aquí: http://www.hollywoodclasico.com/index.php?id=68.

RENAULT Y HITLER.

2012-02-27T13:10:00.000+01:00

Corría el año 1945 cuando el Estado galo decidió nacionalizar la marca de automóviles como castigo a su supuesta colaboración con el Berlín de Hitler, pues durante la ocupación de París por parte de los nazis las fábricas de Renault trabajaron para el Ejército alemán. Esta sanción incluía la expropiación de varios de los talleres de la constructora.

Ahora los siete nietos de Renault han pedido al juez una compensación por el castigo estatal, una "medida sin precedentes", según ha denunciado el abogado de la saga, Thierry Lévy. El letrado denuncia que "ninguna otra empresa ha sido objeto de un tratamiento similar a pesar de que muchos de sus dirigentes fueron condenados por la justicia por actos de colaboración".

La ordenanza fue aprobada en enero de 1945, poco después de la muerte de Louis Renault, quien tras ser arrestado a finales de 1944, murió sin haber sido juzgado por su colaboracionismo. El empresario poseía el 96% de la sociedad que creó junto a su hermano. Los bienes confiscados por el Estado incluían las fábricas en Billancourt y Point du Jour, varios terrenos en Savoie, otra sede en Bélgica y varios inmuebles en los Campos Elíseos.

Violación del derecho a la propiedad

El Tribunal de Primera Instancia de París decidirá el próximo 11 de enero si eleva o no a la Corte de Casación el recurso de los descendientes del industrial, para quienes la sanción aplicada entonces por el Estado viola el derecho constitucional a la propiedad. Los nietos de Renault se apoyan en un nuevo mecanismo denominado cuestión prioritaria de constitucionalidad, vigente desde 2010 y que permite impugnar leyes.

Ahora en los tribunales, esta parte de la historia de la constructora automovilística ya ha sido objeto de debate entre los historiadores. Para algunos expertos el hecho de que durante la ocupación las fábricas de la automovilística trabajaran para la economía alemana no es motivo para acusar al industrial de colaboracionismo, algo que, sin embargo, sí ve claro la asociación de antiguos deportados así como el sindicato del metal de CGT. Estos denuncian, junto al estado, la prescripción de los hechos y piden a la Justicia que no eleve la denuncia de los herederos de Renault a la Corte de Casación.

"Que Renault trabajó para la economía alemana es un hecho incontestable", ha señalado el historiador y director de Investigación del Centro Nacional de Investigación Científica, Henry Rousso, al diario francés Le Figaro. "¿Con qué grado de entusiasmo o de obligación lo hizo? Ese es un debate que merece un largo estudio", ha añadido.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/14/economia/1323880820.html

ASILO

2012-02-27T13:07:00.002+01:00

LA CASA DEL JUICIO.

2012-02-27T13:07:00.000+01:00

Y el silencio reinaba en la Casa del Juicio, y el Hombre compareció desnudo ante Dios.

Y Dios abrió el Libro de la Vida del Hombre.

Y Dios dijo al Hombre:

-Tu vida ha sido mala y te has mostrado cruel con los que necesitaban socorro, y con los que carecían de apoyo has sido cruel y duro de corazón. El pobre te llamó y tú no lo oíste y cerraste tus oídos al grito del hombre afligido. Te apoderaste, para tu beneficio personal, de la herencia del huérfano y lanzaste las zorras a la viña del campo de tu vecino. Cogiste el pan de los niños y se lo diste a comer a los perros, y a mis leprosos, que vivían en los pantanos y que me alababan, los perseguiste por los caminos; y sobre mi tierra, esta tierra con la que te formé, vertiste sangre inocente.

Y el Hombre respondió y dijo:

-Si, eso hice.

Y Dios abrió de nuevo el Libro de la Vida del Hombre.

Y Dios dijo al Hombre:

-Tu vida ha sido mala y has ocultado la belleza que mostré, y el bien que yo he escondido lo olvidaste. Las paredes de tus habitaciones estaban pintadas con imágenes, y te levantabas de tu lecho de abominación al son de las flautas. Erigiste siete altares a los pecados que yo padecí, y comiste lo que no se debe comer, y la púrpura de tus vestidos estaba bordada con los tres signos infamantes. Tus ídolos no eran de oro ni de plata perdurables, sino de carne perecedera. Bañaban sus cabelleras en perfumes y ponías granadas en sus manos. Ungías sus pies con azafrán y desplegabas tapices ante ellos. Pintabas con antimonio sus párpados y untabas con mirra sus cuerpos. Te prosternaste hasta la tierra ante ellos, y los tronos de tus ídolos se han elevado hasta el sol. Has mostrado al sol tu vergüenza, y a la luna tu demencia.

Y el Hombre contestó, y dijo:

-Sí, eso hice también.

Y por tercera vez abrió Dios el Libro de la Vida de Hombre.

Y Dios dijo al Hombre:

-Tu vida ha sido mala y has pagado el bien con el mal, y con la impostura la bondad. Has herido las manos que te alimentaron y has despreciado los senos que te amamantaron. El que vino a ti con agua se marchó sediento, y a los hombres fuera de la ley que te escondieron de noche en sus tiendas los traicionaste antes del alba. Tendiste una emboscada a tu enemigo que te había perdonado, y al amigo que caminaba en tu compañía lo vendiste por dinero, y a los que te trajeron amor les diste en pago lujuria.

Y el Hombre respondió:

-Si, eso hice también.

Y Dios cerró el Libro de la Vida del Hombre y dijo:

-En verdad, debía enviarte al infierno. Sí, al infierno debo enviarte.

Y el Hombre gritó:

-No puedes.

Y Dios dijo al Hombre:

-¿Por qué no puedo enviarte al infierno? ¿Por qué razón?

-Porque he vivido siempre en el infierno -respondió el Hombre.

Y el silencio reinó en la Casa del Juicio.

Y al cabo de un momento. Dios habló y dijo al Hombre.

-Ya que no puedo enviarte al infierno, te enviaré al Cielo. Sí, al cielo te enviaré.

Y el Hombre clamó:

-No puedes.

Y Dios dijo al Hombre:

-¿Por qué no puedo enviarte al Cielo? ¿Por qué razón?

-Porque jamás y en parte alguna he podido imaginarme el Cielo -replicó el Hombre.

Y el silencio reinó en la Casa del Juicio.

Oscar Wilde.

(HV) "Libertad de Opresión"

2012-02-27T13:06:00.000+01:00

(HV) "Libertad de Opresión"

RAE (Del lat. opprimĕre).

1. tr. Ejercer presión sobre algo.

2. tr. Someter a una persona, a una nación, a un pueblo, etc., vejándolos, humillándolos o tiranizándolos.

Wkipedia Libertad de expresión;
La libertad de expresión es un derecho fundamental o un derecho humano, señalado en el artículo 19º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, y las constituciones de los sistemas democráticos, también lo señalan.

¿QUE ES EL LHC?

2012-02-27T13:04:00.000+01:00

Primero situemonos:

El ser humano desde sus origenes, ha estado intrigado por la constitución íntima de la materia. Desde los griegos se venía especulando con la existencia de átomos como bloques de constitución de la materia al nivel más elemental. No vamos a hablar aqui sobre Dalton, Thomson y demás modelos atómicos, aunque es una historia ciertamente excitante. Lo que sabemos a día de hoy, más o menos es lo siguiente:

• La materia está compuesta fundamentalmente por moléculas.
• Las moléculas son agrupaciones de átomos que se unen entre sí por obra y gracia de la mecanica cuántica a través de la interacción electromagnética.
• Los átomos no son más que pequeños granos conformados por un nucle de protones y neutrones, y electrones orbitando a dicho nucleo (orbitando por decir algo porque en realidad se trata de un concepto mas complejo denominado orbital).

Por el momento los electrones son partículas elementales, lo que quiere decir que no ha habido forma de ver si tienen estructura interna. Pero los protones y los neutrones si tienen estructura y están conformados por uniones de partículas más pequeñas denominadas quarks.

No vamos a comentar las obras y milagros de tales partículas, pero seria interesante reflexionar sobre lo siguiente: ¿Cómo se puede mirar dentro de una partícula? ¿Cómo aprendemos de las mismas si son tan pequeñas?

Pues aquí es donde viene toda la historia. Para “ver” dentro de una partícula solo hay que seguir a Ernst Rutherford que fué el que nos dio la clave. Lo que tenemos que hacer es lanzar partículas con mucha energía y destrozar literalmente las partículas que queremos ver para que “vomiten” lo que llevan dentro.

Ese es el fundamento de los aceleradores de partículas. Un acelerador toma ventaja de que tenemos partículas cargadas. Las partículas cargadas sienten el campo electromagnético, así que con combinaciones de campos eléctricos y magnéticos podemos acelerarlas. Pero necesitamos energías muy altas… muy muy altas, así que hay que buscar un buen circuito donde acelerar las partículas.

Las opciones no son muchas, o bien hacemos un tubo lineal donde acelerarlas, y entonces tiene que ser muy muy largo. O bien, nos las ingeniamos para tener un tubo circular y así poder ir dadonle impulso y aceleración en el tubo hasta que decidamos lanzarlas contra el blanco. De hecho lo que se hace es acelerar el blanco y el proyectil hasta la energía deseada y luego los metemos en el mismo tubo donde colisionan.

Así que el LHC es un acelerador de partículas, para que tengan la energía necesaria con objeto de ir desvelando los entresijos de la materia a escalas cada vez más pequeñas.

¿Por qué es esto interesante para la Fisica?

Con el advenimiento de la mecánica cuántica la estructura de la materia empezó a cobrar sentido. Por primera vez teníamos una teoría que explicaba la constitución atómica, la estabilidad de la materia, la tabla periódica, el enlace químico, etc. Pero no quedó ahí la cosa, Paul A.M. Dirac junto a otros tuvo a bien unificar la cuántica con la relatividad especial y con esto la cosa se volvió increiblemente interesante. Para empezar se predijo la existencia de la antimateria, y luego se llegó a la teoría cuántica de campos, la cual es adecuada para explicar las interacciones que actúan a nivel nuclear, la interacción débil y la fuerte y además el electromagnetismo. Vamos un pasote.

Lo que quedó claro es que energía y materia están relacionadas, ya sabeis la ecuación de Einstein, así que a mayor energía hay mayor probabilidad, según la teoría cuántica, de encontrar partículas más pesadas que a nuestro nivel energético cotidiano no vemos.

Así que los físicos empezaron a estudiar estas cosas. Y a hacer experimentos para contrastar las predicciones teóricas. Y pasó lo que tenía que pasar, en un determinado momento se encontraron partículas que parecía electrones pero más pesados (los leptones, como el muón o el tauón) en los rayos cósmicos y otro tipo de partículas que eran como protones y neutrones pero con caprichosas características. El problema con estas partículas, y lo bueno también, es que no viven mucho tiempo. Se desintegran en otras partículas, esto es porque estas partículas son más pesadas (tienen más energía) y por lo tanto tienden a un estado de menor energía y acaban por desintegrarse en partículas más livianas. Todo esto se puede explicar con la teoría cuántica de campos, y el modelo que explica todas estas partículas, todas ellas compuestas de quarks y leptones se llama Modelo Estándar.

Pero claro, el modelo estándar empieza a escupir predicciones y a presentar problemas. Por citar solo un ejemplo:

Predicción: Las interacciones se dan por el intercambio de unas partículas mensajeras denominadas bosones.

a) el electromagnetismo viene mediado por los fotones. Y fotones tenemos por todos los sitios.
b) la interacción débil viene mediada por bosones Z que es neutro, y W que puede ser postivo o negativo.
c) la interacción fuerte viene mediada por bosones denominados gluones (hay ocho de estas partículas teóricamente).

Pues bien, el caso es que había que comprobar la existencia del Z y el W, y por supuesto de los gluones. Y para ese fin se construyo el LEP que era el acelerador anterior del CERN. Y se encontraron…. fué algo increible, porque la teoría funcionaba a la perfección. También se vieron los quarks de una forma más nítida y entendimos mejor como se comportan estos bichos.

Pero resulta que para encontrar tales partículas hay que tener mucha energía, y si queremos seguir viendo más cosas hay que tener aún mucha más.

Problema: Dicho modelo no entiende de masas, dicho de otro modo, según el modelo las partículas no deberían de tener masa. Eso es chungo, porque la tienen y porque la podemos medir, así que hay que explicar por qué las cosas tienen masa.

Y aquí entra el invitado estrella, el señor Peter Higgs propone un modelo que da masa a las partículas del modelo estándar. Pero en esta teoría, que se formula según las reglas de la teoría cuántica de campos, encontramos que deberían de existir una partícula que llamamos bosón de Higgs.

¿Y cómo ver esa partícula? Pues hay que provocar colisiones mucho más energéticas así que hay que emplear un acelerador más grande (de más potencia) y así que cerraron LEP y construyeron LHC.

Bien, si has llegado hasta aquí entonces te mereces que te diga lo que significan esas siglas:

LEP = Large Electron-Positron = Gran colisionador de electrones y positrones. Lo que hacía este aparato era acelerar electrones y positrones (el positrón es un antielectrón por tanto tiene la misma masa y carga opuesta) y hacerlos colisionar.

LHC = Large Hadron Colider = Gran colisionador de hadrones, los hadrones son las partículas formadas por quarks que sienten la interacción fuerte. En LHC se hacen colisonar protones a muy alta energía. Un protón tiene una masa 2000 veces superior al electrón (positrón) por tanto acelerarlos a la misma velocidad implica más energía. Y recordemos que en un protón hay 3 quarks, así que en realidad en el LHC se dan colisiones de 6 partículas.

Por tanto en el LHC veremos la estructura de la materia a niveles muy muy básicos.

¿Cuáles son los objetivos fundamentales del LHC?

a) Encontrar el boson de Higgs y confirmar si hemos entendido teóricamente por qué las partículas tienen masa.

b) Encontrar la supersimetría. Para que el mecanismo propuesto por Higgs funcione se ha de dar la existencia de otras partículas que serían versiones más pesadas de las que vemos ahora, a estas se denominan s-partículas. Por ejemplo, un electrón tendría un compañero supersimétrico denominado s-electrón. Eso tampoco lo vemos a nuestro alrededor así que tendremos que encontrarlos en energías más altas.

c) Dimensiones extra: Esta es una propuesta que es posible sobre la base de la física conocida. Pero hasta la fecha no las hemos visto. Hay propuestas teóricas de que si uno va más allá de la energía de LEP (energía electrodébil para más señas) uno verá señales de la existencia de otras dimensiones. Una que fué muy famosa fué la aparición de microagujeros negros, que no, no destruiran la Tierra, pero eso ya es otra historia.

d) Plasma de quarks-gluon: Esto es un “estado de agregación” que podrían presentar los quarks junto a los mediadores de la interacción débil que no ha sido visto pero que sería muy interesante de comprobar.

Todo esto no sólo es interesante desde el punto de vista de entender la estructura de la materia, también lo es para entender la evolución de nuestro Universo.

Nuestro universo en el pasado estaba más caliente y por tanto era más energético, así que todas estás partículas y cosas extrañas tuvieron que estar presentes en algún momento en nuestro universo. Y eso ha dejado señales a nivel cosmológico. Así que, para comprender la Cosmología hemos de comprender muy bien la estructura de la materia.

¿Y a mí para qué me sirve?

Esa es una pregunta genial, porque a simple vista esto es un parece un empacho mental de los físicos sin repercusión alguna en la sociedad.

Pero nada más alejado de la realidad. Dejadme hacer una lista:

1) Tenemos miles de colisiones a muy alta energía. Colisiones de 6 cuerpos que darán productos muchos. Todos los datos de los detectores han de ser almacenados y tratados computacionalmente. ¿Qué significa eso? Que tienen que desarrollarse procesos de transmisión segura y eficiente de datos y sistemas de software que sean capaces de pelearse con cantidades astronómicas de bits de información. Y claro, eso implica que todos esos sistemas serán exportados a la sociedad. Como lo fue internet, que a pesar de la leyenda de que era un sistema militar, su diseño original fue hecho en el CERN.

2) Hemos de acelerar cosas pequeñas y almacenarlas. Para acelerar cargas hemos de conseguir campos magnéticos muy intensos. Y eso hace que sea necesario todo un trabajo original de generación de campos magnéticos intensos a bajo coste, por tanto empleando superconductores. Y eso repercutirá en la sociedad.

3) En el CERN se crearán subproductos tanto tecnológicos como informáticos que serán exportados a la sociedad. Como hicieron con el PET o la resonancia magnética nuclear. Porque básicamente es una buena forma de financiación y porque no hay ninguna gana de quedarse en secreto estos adelantos.

4) Tengamos en cuenta que el CERN no puede vivir de la investigación científica básica pura y dura, ha de demostrar que es útil para la sociedad. Y ciertamente lo es. Es un error pensar que es un pozo donde tiramos el dinero, más bien es una magnífica inversión y de lo mejorcito que ha hecho la comunidad internacional en mucho tiempo.

Así pues, el LHC sirve y para mucho… sólo nos queda esperar a ver que sacamos de ahí, sea lo que sea, será impresionante.

Articulo extraido del original de http://www.cuentos-cuanticos.com/ y publicado aquí con licencia creative commons. (Encke)

When the music is over..

2012-02-27T13:02:00.000+01:00

(HV) ..When the music is over..

(Carnaval de Sitges, despues de la fiesta)

ADIVINA...

2012-02-27T12:54:00.000+01:00

ORSON WELLES. Director de cine. 1915-1985.

2012-02-27T09:39:00.000+01:00

"Nacemos solos, vivimos solos, morimos solos. Sólo a través de nuestro amor y amistad podemos crear la ilusión por un momento que no estamos solos"

ORSON WELLES. Director de cine. 1915-1985.

CARL SAGAN. Científico y divulgador.

2012-02-26T11:06:00.000+01:00

"En la ciencia suele ocurrir que un científico diga: `Es un buen argumento, yo estaba equivocado´, cambie de opinión y desde ese momento no se vuelva a mencionar la antigua posición. Realmente pasa. Aunque no lo frecuentemente que debería ya que los científicos son humanos y el cambio es a veces doloroso. Pero ocurre cada día. No recuerdo la última vez que algo así pasó en política o religión."

CARL SAGAN. Científico y divulgador.

LOS OSCARS. MEJOR ACTRIZ DE REPARTO. HISTORIA Y ANECDOTAS

2012-02-25T20:41:00.000+01:00

Perpetrado por Oskarele

Al igual que su homologo masculino, El Oscar a la Mejor Actriz de Reparto o a la Mejor Actriz Secundaria no se ha entregado desde el inicio de los Oscar, sino que se entrega desde la octava gala, la de 1936, ante las quejas de muchos secundarios que veían frustradas sus aspiraciones, ya que los actores que salían más tiempo en pantalla (los protagonistas) tenían más posibilidades de resultar nominados que los actores con un papel menos relevante.

Las actrices que han ganado el premio en más ocasiones son Shelley Winters y Dianne Wiest, con dos estatuillas cada una. La Winters lo ganó por “El diario de Anna Frank” (1959) y por “Un retazo de azul” (1965), aunque también fue nominada en 1972 por “La aventura del Poseidón”, además de ser nominada en la categoría de Mejor Actriz en 1951 por la genial “Un lugar en el sol”. Dianne Wiest ganó por “Hannah y sus hermanas” (1986) y por “Balas sobre Broadway” (1994), ambas, curiosamente, de Woody Allen, aunque también fue nominada en 1989 por “Dulce hogar… a veces”.

Thelma Ritter es la actriz con más nominaciones en esta categoría, con seis. Pero también tiene el “honor” de ser la actriz más veces nominada en esta categoría sin haber recibido el premio. Optó al premio por: “Eva al desnudo” (1950), “Casado y con dos suegras” (1951), “Con una canción en mi corazón” (1952), “Manos peligrosas (1953), “Confidencias de Medianoche” (1959) y “El hombre de Alcatraz” (1962). Como podeis comprobar, tuvo cuatro nominaciones seguidas.

Varias actrices se han llevado el Oscar a la Mejor Actriz y el de Mejor Actriz de Reparto, como Ingrid Bergman, que se llevó el primero por “Luz que Agoniza” (1945) y “Sonata de otoño” (1979), aunque cuenta con 4 nominaciones más, y el otro por “Asesinato en el Orient Express” (1975). Esto también le ha pasado a Meryl Streep (por “La decisión de Sophie”, 1982 y “Kramer contra Kramer”, 1979, respectivamente), Helen Hayes (por “El pecado de Madelon Claudet”, 1932 y “Aeropuerto”, 1970), Maggie Smith (por “Los mejores años de Miss Brodie”, 1969 y “California Suite”, 1978) y Jessica Lange (por “Las cosas que nunca mueren”, 1994 y “Tootsie”, 1982).

Jessica Lange, Sigourney Weaver, Holly Hunter y Julianne Moore son las únicas actrices que han sido nominadas a las categorías de Mejor Actriz, y Mejor Actriz de Reparto en una misma edición. Lange en 1982, “Frances” y "Tootsie”, respectivamente (se lo llevó por esta); Weaver en 1988, por “Gorilas en la niebla” y “Armas de mujer”, como secundaria; Working Girl, Hunter en 1993, por “El piano” (ganándolo en esta categoría) y por “The firm”, como secundaria; y Julianne Moore en 2002 por “Lejos del cielo” y “Las horas”, como Mejor Secundaria.

La actriz Tatum O'Neal ganó en esta categoría en 1973 con tan solo 10 años lo que la convirtió en la persona más joven en ganar el Óscar. Lo hizo por la peli “Luna de papel”. Pero ha habido otras nominadas con esa edad, como Mary Badham (“Matar a un ruineñor”, 1962) y Abigail Breslin (“Little Miss Sunshine”, 2006). En 1993, Anna Paquin, con solo 11 años, se lo llevó también por su papelón en “El Piano”, de Jane Campion.

Por el contrario, la actriz que se ha llevado el premio con más edad es Peggy Ashcroft, que se lo llevó en 1984 por “Pasaje a la India”, cuando tenía 77 años. En cambio, la actriz de más edad nominada fue Gloria Stuart, que contaba 87 primaveras cuando nominada por “Titanic” en 1997.

Nuestra españolísima Penélope Cruz tiene el honor de ser la única compatriota que se ha llevado un Oscar en esta categoría, por su papelón en “Vicky Cristina Barcelona”, de Woody Allen, de 2008. Además fue nominada al año siguiente por “Nine” y tiene otra nominacion como Mejor Actriz por “Volver”. Todo un prodigio teniendo en cuenta que es española.

Hattie Mc Daniel se convirtió en 1937 en la primera persona afro-americana en ganar este Oscar (o cualquier otro) por “Lo que el viento se llevo”. Significativamente, a la actriz no se la permitió sentarse junto con sus compañeros de reparto blancos, pese a las presiones de estos.

En 1938, Alice Brandy ganó este galardón por “In Old Chicago”, pero no pudo ir a recogerlo pues tenía una pierna rota. En su lugar, un caballero impecablemente vestido recogió el premio en su nombre y se marchó. Jamás se supo quién fue el impostor.

Cuando Vanesa Redgrave subió a recoger su premio por la película “Julia”, en 1977, pronunció un discurso que ha pasado a la historia de la gala como uno de los momentos más tensos: “Queridos colegas: quería daros las gracias. Pienso que Jane Fonda y yo hemos hecho el mejor trabajo de nuestra vida (…) Y te rindo homenaje a ti, te rindo tributo a ti, y creo que estarías muy orgulloso después de que en las últimas semanas te hayas mantenido firme, y hayas rechazado los intentos de intimidación por parte de un pequeño grupo de sionistas, cuyo comportamiento es un insulto para los judíos de todo el mundo y su gran y heroica lucha contra el fascismo y la represión. Y también rindo homenaje a todos ustedes por mantenerse firmes y combatir durante ese período en el que Nixon y McCarthy impulsaron una caza de brujas mundial contra quienes trataban de expresar en sus vidas y en sus trabajos la verdad en la que ellos creían. Y te rindo homenaje a ti, y te agradezco y te prometo que seguiré luchando contra el antisemitismo y el Fascismo”

El público se dividió entre aplausos y abucheos y, momentos más tarde, el presentador al premio al Mejor guión Original, Paddy Chayefsky, recriminó su actitud por lo que él consideraba “ataques a los judíos.

Aquí tenéis la lista completa de ganadoras:

2010: Melissa Leo por "The Fighter"
2009: Mo’nique por "Precious"
2008: Penelope Cruz por "Vicky, Cristina, Barcelona"
2007: Tilda Swinton por "Michael Clayton"
2006: Jennifer Hudson por "Dreamgirls"
2005: Rachel Weisz por "El jardinero fie"l
2004: Cate Blanchett por "El aviador"
2003: Renée Zellweger por "Cold Mountain"
2002: Catherine Zeta-Jones por "Chicago"
2001: Jennifer Connelly por "Una mente maravillosa"
2000: Marcia Gay Harden por "Pollock"
1999. Angelina Jolie por "Inocencia interrumpida"
1998: Judi Dench por "Shakespeare in Love"
1997: Kim Basinger por "L.A. Confidential"
1996: Juliette Binoche por "El paciente inglés"
1995: Mira Sorvino por "Poderosa Afrodita"
1994: Dianne Wiest por "Balas sobre Broadway"
1993: Anna Paquin por "El piano"
1992: Marisa Tomei por "Mi primo Vinny"
1991: Mercedes Ruehl por "El rey pescador"
1990: Whoopi Goldberg por "Ghost"
1989: Brenda Fricker por "Mi pie izquierdo"
1988: Geena Davis por "El turista accidental"
1987: Olympia Dukakis por "Hechizo de luna"
1986: Dianne Wiest por "Hannah y sus hermanas"
1985: Anjelica Huston por "El honor de los Prizzi"
1984: Peggy Ashcroft por "Pasaje a la India"
1983: Linda Hunt por "El año que vivimos peligrosamente"
1982: Jessica Lange por "Tootsie"
1981: Maureen Stapleton por "Rojos"
1980: Mary Steenburgen por "Melvin y Howard"
1979: Meryl Streep por "Kramer contra Kramer"
1978: Maggie Smith por "California Suite"
1977: Vanessa Redgrave por "Julia"
1976: Beatrice Straight por "Un mundo implacable"
1975: Lee Grant por "Shampoo"
1974: Ingrid Bergman por "Asesinato en el Orient Express"
1973: Tatum O'Neal por "Luna de papel"
1972: Eileen Heckart por "Las mariposas son libres"
1971: Cloris Leachman por "La última película"
1970: Helen Hayes por "Aeropuerto"
1969: Goldie Hawn por "Flor de cactus"
1968: Ruth Gordon por "La semilla del diablo"
1967: Estelle Parsons por "Bonnie y Clyde"
1966: Sandy Dennis por "¿Quién teme a Virginia Woolf?"
1965: Shelley Winters por "Un retazo de azul"
1964: Lila Kedrova por "Alexis Zorbas"
1963: Margaret Rutherford por "The V.I.P.s"
1962: Patty Duke por "El milagro de Ana Sullivan"
1961: Rita Moreno por "West Side Story"
1960: Shirley Jones por El fuego y la palabra"
1959: Shelley Winters por "El diario de Ana Frank"
1958: Wendy Hiller por "Mesas separadas"
1957: Miyoshi Umeki por "Sayonara"
1956: Dorothy Malone por" Escrito sobre el viento"
1955: Jo Van Fleet por "Al Este del Edén"
1954: Eva Marie Saint por "La ley del silencio"
1953: Donna Reed por "De aquí a la eternidad"
1952: Gloria Grahame por "Cautivos del mal"
1951: Kim Hunter por "Un tranvía llamado deseo"
1950: Josephine Hull por "El invisible Harvey"
1949 Mercedes McCambridge por "El político"
1948: Claire Trevor por "Cayo Largo"
1947: Celeste Holm por "La barrera invisible"
1946: Anne Baxter por "El filo de la navaja"
1945: Anne Revere por "National Velvet"
1944: Ethel Barrymore por" Un corazón en peligro"
1943: Katina Paxinou por "¿Por quién doblan las campanas?"
1942: Teresa Wright por "La señora Miniver"
1941: Mary Astor por "La gran mentira"
1940: Jane Darwell por "Las uvas de la ira"
1939: Hattie McDaniel por "Lo que el viento se llevó"
1938: Fay Bainter por "Jezabel"
1937: Alice Brady por "Chicago"
1936: Gale Sondergaard por "El Caballero Adverse"

Imágenes extraidas del genial álbum que nuestros camaradas de "Una Pizca de Cine, Música, Historia y Arte" han publicado en su página. Aquí os dejo en enlace, merece mucho la pena:

https://www.facebook.com/media/set/?set=a.377793628899833.99146.281230495222814&type=3&fb_source=message

Mas info y fuentes por aquí: http://www.rincondelvago.com/informacion/oscars/oscar-a-la-mejor-actriz-de-reparto, aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:%C3%93scar_a_la_mejor_actriz_de_reparto, aquí: http://www.hollywoodclasico.com/index.php?id=56 y aquí: http://www.hollywoodclasico.com/index.php?id=68.

DON JOAQUÍN SABINA. Poeta que canta. De su canción "A la orilla de la chimenea"

2012-02-25T08:37:00.000+01:00

"... y si quieres también puedo ser tu trapecio y tu red, tu adiós y tu ven, tu manta y tu frío, tu resaca, tu lunes, tu hastío, o tal vez esa sombra que se tumba a tu lado en la alfombra a la orilla de la chimenea a esperar que suba la marea..."

DON JOAQUÍN SABINA. Poeta que canta. De su canción "A la orilla de la chimenea"

IMPOSTOR

2012-02-24T21:37:00.001+01:00

THE ARTIST. CINE SOBRE CINE.

2012-02-24T20:13:00.000+01:00

Perpetrado por Oskarele

El paso del cine mudo al cine sonoro fue una autentica conmoción en el mundo del cine, que por aquel entonces tenía solo treinta añitos. De ello estamos hablando en nuestra sección sobre Historia del Cine, donde hemos narrado un sinfín de casos de grandes estrellas, grandísimas, que no pudieron, no supieron o, incluso, no quisieron adaptarse a la nueva moda: las películas con diálogos, con voces, con música incorporada. Actores como Emil Jannings, John Gilbert, Buster Keaton, Douglas Fairbanks o, si me apuráis, el propio Chaplin. Actrices como Clara Bow, Lillian Gish, Gloria Swanson o Mary Pickford.

Pues bien, de esto, precisamente, va la peli de la que os voy a hablar un poquillo. “The Artist”, una película muda, francesa, en blanco y negro, con una calidad excepcional, dirigida por un desconocido de nombre rarísimo (Michel Hazanavicius) y protagonizada por una pareja de actores, tampoco conocidos, hasta ahora, pero que se han marcado un par de papelones de esos que hacen historia: los franceses Jean Dujardin, como George Valentin (claro alter ego de Douglas Fairbanks) y Bérénice Bejo (de origen argentino y esposa del director), como la genial Peppy Miller.

La peli, basada en un texto del propio Hazanavicius (joder con el nombrecico), cuenta la historia de una enorme y glamurosa estrella del cine mudo, George Valentin, que está en todo lo suyo cuando de pronto un invento del diablo, el cine sonorizado, aparece y tambalea los cimientos de su engreído y arrogante poder. Paralelamente una bailarina llamada Peppy Miller, empieza a triunfar precisamente gracias al nuevo cine. Ambos se conocen en el máximo esplendor del actor, y comienzan un “tira y afloja” sentimental paralelo al fin de uno y al éxito de la otra. El protagonista, the artist, se niega a dejar de hacer pelis mudas, pensando, como otros en la realidad hicieron, que el sonoro no iba a triunfar… y entonces…

Bueno, no cuento más. Vayan a verla.

La peli es una autentica maravilla, tanto en el fondo como en la forma. Una gozada, especialmente para los cinéfilos y entendidos, pues narra con soberbia maestría algo que, si bien no es la primera vez que se hace (“Cantado bajo la lluvia”, de Stanley Donen o “El Crepúsculo de los Dioses” de Billy Wilder, ya trataron el tema a su manera), si es la primera vez que se hace así: un homenaje al cine mudo en forma de peli muda…

Aunque ahora que lo pienso tampoco esto no es del todo cierto: en 1976 el, entonces, genial director Mel Brooks se marcó un peliculón llamado “Silent Movie” (que viene a significar “película muda”, aunque en España se llamó misteriosamente “La Última Locura”), también muda, aunque en color, y que era un particular homenaje a aquel cine, con un reparto brutal (Anne Bancroft, Sid Ceasar, Burt Reynolds, James Caan, Liza Minnelli y Paul Newman entre otros) y una increíble curiosidad: Rizando el rizo del absurdo, el único personaje que habla, en la película, es el mimo Marcel Marceau. Aquí tenéis algo más de info de esta peli:http://www.imdb.com/title/tt0075222/.

Pero pal caso es lo mismo. “The artist” es una gran y emocionante película, una excelente recreación de aquellos años en los que el incipiente arte se convirtió en un fenómeno de masas y una aguda reflexión sobre la gente del cine, que vive encumbrada en el Olimpo del éxito, el glamour y el dinero hasta que por diferentes motivos el castillo de naipes se desploma y toman conciencia de lo relativo que es el éxito y de lo efímera que es la fama. La peli cuenta, como hemos dicho, con unas excelentes interpretaciones, una genial fotografía y una banda sonora espectacular.

No en vano es una de las pelis que mas premios ha acaparado este año y una de las máximas favoritas en la próxima entrega de los Oscars (con diez nominaciones: Pelicula, director, actor, actriz secundaria, guión original, fotografía, montaje, decorados, banda sonora y vestuario), donde, curiosamente competirá con la maravillosa “Hugo”, de Martin Scorsese, de la que hablamos el otro día. Y digo curiosamente porque esta es una peli francesa sobre el cine primigenio de Hollywood y la otra, “Hugo”, una peli americana sobre los orígenes del cine en Francia. Curioso.

Total y absolutamente recomendable, especialmente, como dije en crítica de la peli de Scorsese, para cinéfagos…

Algunos datos más:

TÍTULO ORIGINAL The Artist
AÑO 2011
DURACIÓN 100 min.
DIRECTOR Michel Hazanavicius
GUIÓN Michel Hazanavicius
MÚSICA Ludovic Bource
FOTOGRAFÍA Guillaume Schiffman (B&W)
REPARTO Jean Dujardin, Bérénice Bejo, James Cromwell, John Goodman, Penelope Ann Miller, Missi Pyle, Malcolm McDowell, Joel Murray, Ed Lauter, Beth Grant, Bitsie Tulloch, Ken Davitian

Mas info y fuentes por aquí: http://weinsteinco.com/sites/the-artist/ (pagina web oficial), aquí: http://www.imdb.com/title/tt1655442/, aquí: http://www.filmaffinity.com/es/film207902.html y aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/The_Artist.

SÉNECA. Filósofo hispanorromano del siglo I.

2012-02-24T07:10:00.001+01:00

"No hay viento favorable para el barco que no sabe adónde va"

SÉNECA. Filósofo hispanorromano del siglo I.

LOS OSCARS. MEJOR ACTOR SECUNDARIO. HISTORIA Y ANECDOTAS

2012-02-23T21:00:00.003+01:00

Perpetrado por Oskarele

Al igual que su homologo femenino, El Oscar al Mejor Actor de Reparto o al Mejor Actor Secundario no se ha entregado desde el inicio de los Oscar, sino que se entrega desde la octava gala, la de 1936, ante las quejas de muchos secundarios que veían frustradas sus aspiraciones, ya que los actores que salían más tiempo en pantalla (los protagonistas) tenían más posibilidades de resultar nominados que los actores con un papel menos relevante.

El actor con mas premios es el genial Walter Brennan, que se llevó tres, por “El Forastero”, de 1940, “Kentucky”, de 1938 y “Rivales”, de 1936, siendo además nominado por “El Sargento York”, de 1942. Estas tres victorias lo colocan en el numero uno de actores con mas Oscars, empatado con Jack Nicholson, que tiene tres, aunque dos de ellos son al mejor actor principal.

Además Walter Brennan es uno de los cuatro actores con mas nominaciones a esta categoría, todos con cuatro, junto a Claude Rains (por “Caballero sin espada”, “Casablanca”, “El señor Skeffington” y “Encadenados”), Arthur Kennedy (por “Como un torrente”, “Vidas Borrascosas”, “La furia de los justos” y “El ídolo de barro”. Además fue nominado al mejor actor por “Nuevo Amanecer”) y Jack Nicholson (por “Easy Rider”, “Rojos”, “Algunos hombres buenos” y “La fuerza del cariño”, por el que se lo llevó).

Estas cuatro nominaciones de Nicholson lo convierten también en el actor mas nominado de la historia, sumando las candidaturas de ambas categorías, con un total de doce nominaciones, todo un hito.

Curiosamente hay tres películas que han sido nominadas en tres ocasiones al mejor actor secundario el mismo año, lógicamente: “La ley del Silencio”, de Elia Kazan (1954), Rod Steiger, Karl Malden y Lee J. Cobb (de un total de doce candidaturas), aunque no ganó ninguno; “El Padrino”, de Francis Ford Coppola (1972), James Caan, Robert Duvall y Al Pacino (de un total de once candidaturas); y su secuela, “El Padrino II” (también con once nominaciones), donde fueron nominados Michael V. Gazzo, Lee Strasberg y Robert de Niro, que en esta ocasión sí se lo llevó.

El ganador más anciano fue George Burns, que contaba 80 primaveras cuando fue premiado por “La pareja chiflada”, en 1975; aunque Hal Holbrook fue nominado en 2007 por “Hacia rutas salvajes”, cuando tenía 82 años. El más joven en ganarlo, en cambio, ha sido Timothy Hutton, con 20 años cuando se lo llevó por “Gente corriente”, en 1981, aunque el más joven nominado fue Justin Henry, nominado en 1979 por “Kramer contra Kramer”, cuando solo tenía 8 años.

Heath Ledger recibió en 2008 un Oscar al Mejor Actor Secundario de forma póstuma, por su genial interpretación del Jocker en la película "El Caballero Oscuro", de Christopher Nolan.

Javier Bardem es el único actor español que ha ganado este premio. Lo hizo en el año 2008 por su papel en “No es país para viejos”, de los Hermanos Coen. Además tiene el gran honor de haber sido nominado dos veces más como Mejor Actor, por “Antes que anochezca” (2000) y el año pasado por “Biutiful”.

Seis actores han ganado tanto como Mejor Actor y Mejor actor de reparto: Jack Lemmon (“Salvad al tigre”, de 1973 y “Mister Roberts”, de 1955), Robert De Niro (“Toro Salvaje”, de 1980; y “El padrino 2”, de 1974), Jack Nicholson ((“Alguien voló sobre el nido del cuco”, 1975, “Mejor imposible”, 1997, como actor principal, y “La fuerza del cariño”, 1986, como secundario), Gene Hackman (“The French Connection, 1971, y “Sin Perdón”, 1992), Kevin Spacey (“American Beauty”, 1999, y “Sospechosos habituales”, 1994) , y Denzel Washington (“Training Day”, 2001, y “Tiempos de gloria”, 1989).

Como curiosidad mencionar que dos actores han ganado ambos Oscars interpretando el mismo personaje, Vito Corleone, en “El padrino” (Marlon Brando), y “El Padrino II” (Robert De Niro)

También que en 1991, cuando Jack Palance fue a recoger el Oscar a mejor actor secundario por “Cowboys de Ciudad” se puso, ante el asombro del público, a hacer flexiones a una sola mano, para demostrar que estaba en forma… pese a sus 81 años.

Otro grande, Cary Grant no llevaba muy bien el hecho de no haber ganado nunca un Oscar (había sido nominado por “Serenata Nostálgica”, de 1944, y por “Un corazón en peligro”, de 1941), como demuestra una anécdota de 1946, cuando Harold Russel ganó un Oscar por interpretarse a sí mismo en "Los mejores años de nuestra vida", un soldado que volvía de la guerra con sus dos manos amputadas. Pues bien, parece ser que Cary Grant se le acercó después e inclinándose hacia él le preguntó al oído: “¿Dónde puedo encontrar yo un cartucho de dinamita?”…

Aquí tenéis la lista completa de ganadores:

2010: Christian Bale por The fighter
2009: Christoph Waltz por Malditos Bastardos
2008: Heath Ledger por Batman 2 por El Caballero Oscuro
2007: Javier Bardem por No es país para Viejos
2006: Alan Arkin por Pequeña Miss Sunshine
2005: George Clooney por Syriana
2004: Morgan Freeman por Million Dollar Baby
2003: Tim Robbins por Mystic River
2002: Chris Cooper por Adaptation
2001: Jim Broadbent por Iris
2000: Benicio Del Toro por Traffic
1999: Michael Caine por Las normas de la casade la sidra
1998: James Coburn por Aflicción
1997: Robin Williams por El indomable Will Hunting
1996: Cuba Gooding, Jr. por Jerry Maguire
1995: Kevin Spacey por Sospechosos habituales
1994: Martin Landau por Ed Wood
1993: Tommy Lee Jones por El fugitivo
1992: Gene Hackman por Sin perdón
1991: Jack Palance por Cowboys de ciudad
1990: Joe Pesci por Uno de los nuestros
1989: Denzel Washington por Tiempos de gloria
1988: Kevin Kline por Un pez llamado Wanda
1987: Sean Connery por Los intocables de Eliot Ness
1986: Michael Caine por Hannah y sus hermanas
1985: Don Ameche por Cocoon
1984: Haing S. Ngor por Los gritos del silencio
1983: Jack Nicholson por La fuerza del cariño
1982: Louis Gossett, Jr. por Oficial y caballero
1981: John Gielgud por Arthur, el soltero de oro
1980: Timothy Hutton por Gente corriente
1979: Melvyn Douglas por Bienvenido, Mr. Chance
1978: Christopher Walken por El cazador
1977: Jason Robards por Julia
1976: Jason Robards por Todos los hombres del presidente
1975: George Burns por La pareja chiflada
1974: Robert De Niro por El Padrino: segunda parte
1973: John Houseman por Vida de un estudiante
1972: Joel Grey por Cabaret
1971: Ben Johnson por La última película
1970: John Mills por La hija de Ryan
1969: Gig Young por Danzad, danzad, malditos
1968: Jack Albertson por La historia de tres extraños
1967: George Kennedy por La leyenda del indomable
1966: Walter Matthau por En bandeja de plata
1965: Martin Balsam por A thousand clowns
1964: Peter Ustinov por Topkapi
1963: Melvyn Douglas por Más salvaje entre mil
1962: Ed Begley por Matar a un ruiseñor
1961: George Chakiris por West Side Story
1960: Peter Ustinov por Espartaco
1959: Hugh Griffith por Ben-Hur
1958: Burl Ives por Horizontes de grandeza
1957: Red Buttons por Sayonara
1956: Anthony Quinn por El loco del pelo rojo
1955: Jack Lemmon por Escala en Hawai
1954: Edmond O'Brien por La condesa descalza
1953: Frank Sinatra por De aquí a la eternidad
1952: Anthony Quinn por ¡Viva Zapata!
1951: Karl Malden por Un tranvía llamado deseo
1950: George Sanders por Eva al desnudo
1949: Dean Jagger por Almas en la hoguera
1948: Walter Huston por El tesoro de la Sierra Madre
1947: Edmund Gwenn por De ilusión también se vive
1946: Harold Russell por Los mejores años de nuestra vida
1945: James Duna por Lazos humanos
1944: Barry Fitzgerald por Siguiendo mi camino
1943: Charles Coburn por El amor llamó dos veces
1942: Van Heflin por Senda prohibida
1941: Donald Crisp por ¡Qué verde era mi valle!
1940: Walter Brennan por El forastero
1939: Thomas Mitchell por La diligencia
1938: Walter Brennan por Kentucky
1937: Joseph Schildkraut por La vida de Emile Zola
1936: Walter Brennan por Rivales

Imágenes extraidas del genial álbum que nuestros camaradas de "Una Pizca de Cine, Música, Historia y Arte" han publicado en su página. Aquí os dejo en enlace, merece mucho la pena: https://www.facebook.com/media/set/?set=a.375744042438125.98743.281230495222814&type=3&fb_source=message.

Mas info y fuentes por aquí: http://www.rincondelvago.com/informacion/oscars/oscar-al-mejor-actor-de-reparto, aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:%C3%93scar_al_mejor_actor_de_reparto, aquí: http://www.hollywoodclasico.com/index.php?id=56 y aquí: http://www.hollywoodclasico.com/index.php?id=68.

"El verdadero misterio del mundo es lo visible" Oscar Wilde

2012-02-23T19:55:00.000+01:00

Una imagen de Oskarele, publicada en MQMP: https://www.facebook.com/pages/M%C3%A1s-que-1000-palabras/219800211438320

¿QUE ES UN NEUTRINO?

2012-02-23T19:22:00.000+01:00

Las partículas actualmente se engloban y se clasifican, así como estudiamos sus interacciones y propiedades en un modelo teórico conocido como el modelo estándar. Dentro de esta teoría, las partículas se clasifican en familias, de hecho en tres familias de dos clases, leptones y quarks (no entraré a discutir los bosones que son otra historia).

En el modelo estándar clasificamos las partículas según las interacciones (fuerzas) que pueden sufrir. En dicho modelo únicamente contemplamos:
• La interacción electromagnética: que la sienten partículas con carga electrica.
• La interacción débil: que es la responsable de la radiación atómica beta.
• La interacción fuerte: la sienten los quarks debido a que tienen una carga especial denominada “color” (que no es un color real, sólo es un nombre).

Los leptones son partículas que pueden interactuar electromagnéticamente y por interacción débil, pero no por interacción fuerte. Y dentro de los leptones tenemos a los neutrinos.

Los neutrinos son unas partículas asombrosas, no presentan carga eléctrica, y solo interactúan vía interacción débil. Además la probabilidad con la que interactúan con otras partículas es muy muy pequeña, por lo tanto no son fáciles de detectar.

Su existencia se puso de manifiesto tras el descubrimiento de la radiación beta. En esta radiación hay un proceso por el cual un neutron se desintegra en un protón y un electrón, mediante esta reacción: neutrón --> protón + electron

El neutrón con una energía dada por su masa esencialmente multiplicada por la velocidad de la luz al cuadrado (la famosa ecuacion de Einstein) se desintegra en dos partículas y estas por tanto siempre deberían de salir con la misma energía. Sin embargo, esto no es lo que ocurre, y en las desintegraciones beta el electrón no siempre tiene la misma energía. Asi que para resolver este problema y salvarguardar el principio de conservacion de la energia (la energia ni se crea ni se destruye, solo se transforma), se propuso que debería de existir otra partícula en el proceso que está llevandose parte de la energía que falta, unas veces más o tras menos, lo que explicaría el patrón de energías que vemos en el electrón procedente de una desintegración beta.

Wolfgang Pauli, en una famosa carta, predijo esta partícula, que el creía que era el neutrón y Enrico Fermi al ver que interactuaba poco la denomino “il piccolo neutrino”, que en castellano viene a significar algo asi como “neutroncito”.

A pesar de que interactúan poco, la física del neutrino es bien conocida, de hecho es la física de la interacción electrodébil (unificacion de la interaccion electromagnetica y debil). Por eso sabemos que hay tres clases de neutrinos, el electrónico, el muónico y el tauónico. Es decir, cada uno de los leptones cargados, el electrón, el muón y el tauón tienen un primo sin carga (los neutrinos) relacionado. A los diferentes tipos de partículas dentro de una clase (los leptones por ejemplo) se les llama “sabor”, al igual que con el “color”, solo es un nombre, las particulas no saben a nada ;-)

Sabemos esto además experimentalmente ya que se pueden producir las distintas clases a partir de reacciones muy específicas. La interacción débil tiene como efecto cambiar el “sabor” de las partículas. Así es capaz de cambiar un quark d por un quark u, emitiendo su electroncito y su neutrino (de hecho esta es la razón de que el neutron (udd) se convierta en proton (uud) en la radiación beta). O de que un muón de descomponga en electrón y neutrino.

Así que en principio tenemos una familia de tres neutrinos, (electrónico, muónico, tauónico). Estos son posibles estados del neutrino, pero a esto se le denomina “base de sabor”, porque con ellos identificamos el tipo de neutrino que tenemos.

Experimentalmente tambien se sabe que los neutrinos oscilan, es decir, emitien un neutrino electrónico y dejandolo evolucionar dicho neutrino puede convertirse en un muónico o un tauónico.

Esto se puso inicialmente de manifiesto con lo que se conocía como el problema de los neutrinos solares. En el Sol se producen reacciones (reacciones proton-proton) que dan lugar a neutrinos que se pueden calcular teoricamente. Sin embargo, cuando en los experimentos el numero de neutrinos solares que nos llegan es bastante menos de los esperados ¿dónde están los que faltan?. La respuesta es que se han convertido en otros tipos de neutrinos.

Pero el problema de las oscilaciones de neutrinos nos lleva a otro quebradero de cabeza. Para que dichas oscilaciones de un sabor a otro puedan tener lugar, los neutrinos han de tener masa, que se habia pensado que esta era nula.

¿Cuanto pesan entonces los neutrinos?
Aun no se sabe exactamente, porque con los experimentos de oscilación únicamente se pueden medir diferencias de masas y no masas absolutas. Lo que se sabe es que tienen masa y que debe de ser muy pequeña por otros experimentos. No conocemos la masa pero no andamos lejos.

De hecho, lo único indispensable es que al menos una de las masas de los neutrinos no sea nula. Lo único que importa es la diferencia entre los distintos tipos de masas de los neutrinos, no su valor concreto, así que es posible que un neutrino tenga masa nula. Eso lo único que lo decidirá será el experimento (y esperemos que algunas teorías arrojen luz sobre la cuestión).

Extraido de articulo original publicado en http://www.cuentos-cuanticos.com/ y publicado aqui con permiso creative-commons.
(Encke)

ROSEBUD.

2012-02-23T19:20:00.002+01:00

Para los amantes del cine, “Rosebud” es una de las palabras más mitificadas dentro de la historia del cine. Pertenece a la película Ciudadano Kane, de Orson Welles.

El argumento de este gran film gira entorno al significado de Rosebud. Charles Foster Kane, un rico magnate, pronuncia este término justo antes de morir. Un grupo de periodistas empiezan la búsqueda del significado de Rosebud preguntando a las personas que en algún momento de su vida tuvieron relación con Kane. Al final de la película, el espectador descubre que Rosebud es el nombre del trineo de Kane cuando éste era pequeño.

El verdadero significado de Rosebud en la película es bastante profundo. En pocas palabras, se podría decir que Rosebud viene a significar todo ese pasado que Kane no pudo vivir, la falta de cariño por parte de sus padres, la posibilidad de recibir una buena educación familiar, etc. En definitiva, esta palabra encierra todo aquello que hace de una vida que sea feliz.
Podría considerarse a Rosebud como un concepto parecido al de “vida lograda” aristotélico. Kane se lamenta a los últimos días de su vida la pérdida de un pasado feliz, y también puede sugerir que se arrepiente de la vida que ha llevado, pues como se ve en la película, intenta encontrar en el poder, el dinero, etc., es decir, en los placeres materiales, todo aquello que precisamente no se puede conseguir de ellos, como el amor materno, la confianza, etc. Significativa es la frase siguiente: “Si no hubiera sido tan rico, hubiera llegado a ser un buen hombre”.
Como bien es sabido, Ciudadano Kane está inspirada en la vida de uno de los periodistas americanos más famosos del siglo XX: Hearst.
Parece ser que el origen del nombre de Rosebud está en que era el mote que utilizaba Hearst para referirse a las partes íntimas de su esposa. La película creó una gran polémica.

Extraído de http://sinrazon.lacoctelera.net/post/2006/11/20/el-significado-rosebud-

LA CAMA.

2012-02-23T19:19:00.003+01:00

Ya se usaban las camas en Persia, Egipto y Babilonia. Entre los siglos XVI y XI a.C., la cama egipcia tenía un rebuscado pie decorado con tallas, dorados e incrustaciones. No poseía cabecera, excepto un apoyo. Después del siglo VII a.C. los armazones y canapés griegos, eran a veces tallados en marfil, o con patas de oro o de plata macizos.
Las estructuras comenzaron a realizarse de tiras de cuero entrelazadas para hacerlas más cómodas.
A finales del Siglo I después de Cristo, desde Roma se extendieron a otras zonas de Europa versiones sencillas de camas y canapés. Pero de todas maneras, la cama era un lujo de las clases sociales más altas.
En las mansiones y castillos del S. XII había camas pero los dormitorios fueron apareciendo como tales hacia el S. XVIII y siempre en palacios lujosos de los nobles. Hasta ese momento, las camas estaban en las salas y se usaban como divanes durante el día. Para lograr una habitación dentro de otra, protegida de insectos y corrientes de aire, se implementaron los doseles, con pesadas cortinas laterales, y de acuerdo a la ornamentación, la riqueza del bordado y las piedras preciosas de estos cortinados, indicaban la posición social de los dueños. Hacia el S. XV entre la realeza, las camas alcanzaron proporciones enormes. Más adelante fueron haciéndose de telas más livianas y con mayor sencillez.
La gente común comenzó a usarlas, pero fueron del tipo de camas-armarios cerradas con puertas, costumbre que perduró en las familias humildes hasta avanzado el siglo XIX. Y los más pobres usaban jergones en el suelo.
El el S. XVIII se usaron distintos tipos de maderas para la fabricación de camas para los nobles: nogal, caoba, roble, finamente talladas. Luis XIV poseía 413 camas de todas variedades. Los franceses introdujeron hacia fines de este mismo siglo, los armazones de hierro. Las camas se comenzaron a hacer en serie y se fueron popularizando.
Hacia 1930, el diván, es decir, la cama actual, sin doseles y cortinajes, rápidamente se popularizó, y se fabricó en series y en distintos materiales y modelos, imperando la comodidad, sencillez y sobriedad de los diseños. Y se utilizan también las camas sobrepuestas o marineras, para ahorrar espacio.
En la Europa de finales de la era moderna, los bebés solían dormir en camitas-carros, con tres ruedas que se colocaban debajo de la cama grande con doseles.
En ciertas culturas y con otras realidades climáticas se fueron usando esteras, petates, hamacas -que en algunos países centroamericanos se conoce con el nombre de chinchorros-, mientras que otros usaron un colchón apoyado en el piso, o sobre una simple plataforma de madera. Otra de las variaciones para este mueble para dormir y descansar, es el catre tijera y el catre de cuero.
En el siglo XIX el amoblamiento se actualiza con muebles "racionales" como la primera cama levadiza en la pared. En la Exposición de Filadelfia de 1876 se había presentado una cama plegadiza. A partir de allí comienza la fabricación de muebles en serie y son patentados varios inventos curiosos en este ramo.

Fuentes:
http://www.wikilearning.com/monografia/el_origen_de_las_cosas-la_cama/5440-34
http://es.wikipedia.org/wiki/Cama

Imagen: Monumento a la cama.
Fecha: 1998
Material: Hormigón.
Medidas: 3,5x2x2 m.
Descripción: Es un monumento -destinado en principio a un espacio urbano- pero que se desestimó por motivos puritanos y finalmente ha permanecido en el Bosque de Can Ginebreda. Por sus características encaja en la serie “Del amor a la muerte”.
Muestra, de hecho, una simbología de las cuatro funciones que se realizan en la cama: nacer, dormir, copular y morir.

MULTIFUNCION

2012-02-23T19:19:00.000+01:00

SOBRE LAS CLAQUES Y LOS APLAUSOS…

2012-02-23T19:18:00.002+01:00

Claque (en francés ‘bofetada’) es, en su origen, un término que alude a un cuerpo organizado de aplaudidores profesionales presentes en los teatros y óperas franceses. Los miembros de una claque se denominan claqueros (claqueurs).

Contratar a gente para aplaudir en las representaciones dramáticas era frecuente en la época clásica. Por ejemplo, cuando el emperador Nerón actuaba, su representación era saludada con un encomio cantado por cinco mil de sus soldados.
Esto inspiró al poeta francés del siglo XVI Jean Daurat a desarrollar la claque moderna. Adquiriendo cierta cantidad de entradas para la representación de una de sus obras, las regalaba a cambio de la promesa de un aplauso. En 1820 las claques sufrieron una profesionalización profunda con la apertura de una agencia en París para gestionar y proveer claqueros.
En 1830 la claque se había convertido en una institución. El gerente de un teatro u ópera podía solicitar cualquier número de claqueros, quienes solían estar bajo el mando de un chef de claque (‘jefe de aplauso’), quien juzgaba el momento en que los esfuerzos de los claqueros eran necesarios e iniciaba la demostración de aprobación. Ésta podía adoptar varias formas. Había commissaires (‘comisarios’), que eran quienes se aprendían la obra de memoria y llamaban la atención de sus vecinos sobre los puntos claves entre un acto y otro. Los rieurs (‘reidores’) reían ruidosamente con las bromas. Los pleureurs (‘llorones’), normalmente mujeres, fingían sus lágrimas, sosteniendo sus pañuelos ante los ojos. Los chatouilleurs (‘cosquilleadores’) mantenían a la audiencia de buen humor, mientras los bisseurs (‘biseros’) se limitaban a dar palmas y gritar «¡Bis, bis!» para asegurar las repeticiones.
Esta práctica se extendió a Italia (notoriamente a La Scala milanesa), Viena, Londres (la Royal Opera House) y Nueva York (la Ópera del Metropolitan). Las claques también fueron usadas como un tipo de extorsión, de forma que los cantantes eran contactados por el chef de claque antes de su debut para hacerle pagar cierta cantidad con la amenaza de un abucheo.
Toscanini y Mahler desaconsejaban las claques, una parte del desarrollo de la etiqueta concertística.

Hoy por hoy, existen las claques.
Hay grupos que se dedican a aplaudir discursos políticos en actos públicos a cambio de favores. Y también, de hecho, hay claques movidas por el afecto, como los aplausos acalorados de los papás cuando asistimos a las participaciones de nuestros hijos en los actos escolares.
Por cierto, hay líderes que tienen claques aseguradas de fanáticos seguidores. Aplauden siempre, omitiendo la calidad de la obra o acción. Sólo por simpatía o fidelidad…

Fuente: Wikipedia.

YA!

2012-02-23T19:17:00.002+01:00

El hombre del tanque

2012-02-23T19:16:00.002+01:00

El hombre del tanque (en inglés tank man), también conocido como el rebelde desconocido (the unknown rebel) es el apodo que se atribuyó a un hombre anónimo que se volvió internacionalmente famoso al ser grabado y fotografiado en pie frente a una línea de varios tanques durante la revuelta de la Plaza de Tiananmen de 1989 en la República Popular China. La imagen fue captada el 5 de junio de 1989 por al menos tres fotógrafos desde los balcones del Hotel Beijing, junto a la plaza de Tiananmen: los estadounidenses Jeff Widener, para la agencia Associated Press (AP), Charlie Cole, para la revista Newsweek, y el británico Stuart Franklin, de Magnum, para la revista Time. La fotografía de Widener (puede verse aquí) es una de las más reconocidas, y fue tomada con una Nikon y una lente de 300 milímetros desde un balcón a unos 200 metros de la escena. La noche anterior el fotógrafo había sido asaltado y agredido por la policía china que le requisó el material captado de la represión contra los estudiantes. Por eso al poco de tomar las imágenes del hombre frente al tanque, escondió el carrete en la cisterna del inodoro. Y pese al registro de su habitación, logró sacar la foto y enviarla a su redacción.
La fotografía y filmación del hombre en pie, solo delante de la línea de tanques, se transmitió esa misma noche. Fue titular en cientos de periódicos y revistas, y el principal titular en muchos noticiarios alrededor del mundo. En abril de 1998, la revista estadounidense Time, incluyó al "Rebelde Desconocido" en su lista de las cien personas más influyentes del siglo XX.

Detrás de la imagen
El incidente tuvo lugar en la Cháng An Dà Jie, o "Gran Avenida de la Paz Eterna", a unos 200 metros de distancia de la plaza de Tiananmen, que lleva a la Ciudad Prohibida, en Pekín, el 5 de junio de 1989, un día después de que el gobierno chino empezase a reprimir violentamente las protestas democráticas.
El hombre se mantuvo solo y en pie mientras los tanques se le aproximaban sosteniendo dos bolsas similares una en cada mano. Mientras los tanques iban disminuyendo la marcha, él hacía gestos para que se fueran. En respuesta, el tanque situado en cabeza de la columna intentó sortearlo; pero el hombre se interpuso repetidamente en su camino, demostrando una tenacidad y resistencia enormes. Tras esto los tanques se detuvieron y el individuo subió encima del primer tanque, y sostuvo una conversación con el conductor. Hay especulaciones sobre lo que dijo, adjudicándosele frases como "¿Por qué están aquí? Mi ciudad es un caos por su culpa"; "Retrocedan, den la vuelta y dejen de matar a mi gente"; o "Váyanse". Luego, la grabación muestra cómo varios civiles empujaron al hombre entre la multitud, mientras los tanques seguían su camino. Muchos sospechan que eran, en realidad, fuerzas de la ley sin uniforme.

Significados de la imagen
En Occidente, las imágenes del "Rebelde Desconocido" fueron presentadas como un símbolo del movimiento democrático chino. Un joven arriesgando la vida para oponerse a un escuadrón militar parecía encajar con la representación de los estudiantes protestando valiente y espontáneamente contra el Partido Comunista Chino. Un ejemplo de este análisis continuo de la imagen se puede ver en la novela "Hong Kong", de Stephen Coonts, donde el "Hombre del Tanque" es llevado a la ficción como un hombre que dirige a un grupo de insurgentes políticos contra el gobierno comunista. La imagen alcanzó resonancia entre las democracias liberales como un símbolo del poder individual para detener al gobierno y forzar un cambio en la dirección política del país.
Dentro de China, la imagen fue usada por el gobierno como símbolo del cuidado de los soldados del Ejército Popular de Liberación para proteger al pueblo chino: a pesar de las órdenes de avanzar, el conductor del tanque rechazó hacerlo si eso implicaba dañar a un sólo ciudadano. El "Hombre del Tanque" fue presentado como un delincuente social, un símbolo de los irresponsables y oportunistas alborotadores que aparecieron durante las protestas de Tiananmen y como un posible agente provocador de los gobiernos occidentales. Como con muchas asuntos relacionados con las protestas de 1989, éste se convirtió en un tabú político en China que aún permanece, donde cualquier discusión sobre él se considera inapropiada.

Fuente Wikipedia, foto Stuart franklin
http://www.magnumphotos.com/C.aspx?VP3=ViewBox_VPage&VBID=2K1HZOFLRBC01&CT=Search&DT=Image

METON, HECATEO y HANNON

2012-02-23T19:15:00.002+01:00

(Encke)

Meton (Atenas, 460 a.C – ¿?)
Matematico, astronomo, geometra e ingeniero que vivio en Atenas durante el siglo V a.C. Su gran realizacion fue el descubrimiento, en el 432 a.C, de que 235 meses lunares cubrian exactamente unos 19 años. Esto significaba que si se conseguia tener 12 años de 12 meses lunares y 7 años de 13, cada 19 años, el calendario lunar, se podria construir de modo que concordara con las estaciones. Esto es lo que se conoce como Ciclo Metonico, llamado asi en honor del astronomo, aunque dicho ciclo fue, sin ninguna duda, conocido por los astronomos babilonicos mucho antes de la epoca de Meton.

El calendario griego estaba basado en el ciclo de Meton, ya que tenia un sistema de años lunares que se repetia cada 19 años. Este fue el calendario del mundo antiguo hasta el 46 a.C, cuando el calendario juliano fue establecido por Julio Cesar, con la ayuda de Sosigenes. Los judios han conservado el calendario griego, y, por tanto, el ciclo metonico esta aun en uso por razones religiosas. De hecho, su influencia se deja tambien ver en la Cristiandad, ya que la fecha de la Pascua se calcula con arreglo al ciclo metonico.

Metón fue uno de los primeros astrónomos griegos en hacer observaciones astronómicas exactas. Trabajando con Euctemon, observó el solsticio de verano el 27 de junio del 432 a. C., que significaba el comienzo del Año Nuevo para los atenienses.

Metón aparece brevemente como un personaje en la obra de Aritofanes “Las aves”. Va sobre el escenario llevando instrumentos de topografia y es descrito como un geómetra. Ninguna de sus obras sobrevive aunque posteriormente su trabajo junto a Euctemon fue usado como referencia en las obras de Ptolomeo.

Hecateo (Mileto, 550 a.C – 476 a.C)
Hecateo llevaba consigo la tradicion racionalista de Tales, aplicandola particularmente a la superficie de la Tierra. Viajó extensamente por el Imperio Persa (que en aquella epoca se llamaba Asia Menor) y escribió un libro sobre Egipto y Asia que, sin embargo, no ha sobrevivido. Continuó el trabajo, empezado por Anaximandro, de intentar dibujar un mapamundi. Dividió la superficie terrestre en una mitad norte (Europa) y una mitad sur (Asia) tomando como linea divisoria la estructura este-oeste del Mar Mediterraneo y las montañas del Caucaso. Dibujó ambos continentes en forma de semicircunferencias y rodeandoles el Oceanus, el “rio-oceano”.

Sin embargo, los griegos no fueron los viajeros y exploradores mas sobresalientes de la epoca. Tal honor lo ostentan los fenicios, mucho menos letrados (y, por tanto, menos advertidos y menos recordados), entre los cuales Hannon se lleva la palma, si son dignas de considerar las vagas reminiscencias de su historia.

Hecateo racionalizo la historia tanto como la geografia, escribiendo el primer informe griego de las hazañas de los hombres sin aceptar a los dioses y a los mitos como valores incondicionales. De hecho, Hecateo adopto una postura esceptica y manifiestamente desdeñosa de los mitos como refleja en esta frase: "Esto dice Hecateo de Mileto: Escribo lo que considero verdad; las historias de los griegos me parecen ridículas".
Al contrario que su contemporáneo Jenófanes, no critica los mitos partiendo de los mitos mismos, sino que su incredulidad proviene de su amplia exposición a las muchas mitologías contradictorias que encuentra en sus viajes.

Su historia no sobrevivió, pero indudablemente sirvió de inspiración a su gran sucesor, Herodoto, un par de generaciones mas tarde. Como la historia de Herodoto si sobrevivió (y aunque merecidamente, ya que permanece como una de las mas maravillosas de todos los tiempos en su estilo delicado, a pesar de no ser siempre correcta), es a dicho historiador, a quien se le conoce como el padre de la Historia, aunque Hecateo deberia, en justicia, ostentar el titulo.

Como Tales, Hecateo fue un politico astuto y se opuso a la rebelion de las ciudades griegas de Asia Menor contra Dario I de Persia en el 499 a.C. No fue seguido su consejo, la mente y la preponderancia cientifica de las ciudades griegas de Asia Menor, que habia durado siglo y medio, llegó a su fin.

Hannon

Navegante cartagines (Cartago, florecio hacia el 500 a.C)

Los fenicios (de quienes los cartagineses eran una rama) eran los grandes navegantes y exploradores del mundo antiguo, pero solo ha sobrevivido un corto relato de Hannon y sus exploraciones por la costa africana. Herodoto, el historiador griego, describe el viaje y declara que Hannon debió haber circunnavegado Africa. A proposito de esto, Herodoto expresa sus dudas porque los cartagineses postularon que en el lejano sur el sol de mediodia se encontraba en la parte norte del cielo. Herodoto consideraba que esto era imposible. Sin embargo, esto es lo que ocurre en el hemisferio Sur y no es probable que nadie se invente una historia tan absurda, a menos que realmente haya presenciado el fenomeno. Por, tanto, precisamente el punto donde Herodoto se detiene obstinadamente es el mas convincente para los modernos. Puede ser, por tanto, que Hannon, el cartagines, fuera el primer hombre del mundo mediterraneo en haber cruzado el ecuador terrestre.

ATEOS AL INFIERNO!

2012-02-23T19:11:00.002+01:00

‎(Encke) Esto es lo que pasa cuando en un programa de television estadounidense dedicado y presentado por ateos, llama un creyente diciendoles que van a ir al infierno... la discusion que viene a continuacion es brutal. El tipo acaba callado sin argumentos y termina colgando... no tiene desperdicio.,

¿A TI TE FUNCIONA?

2012-02-23T19:07:00.000+01:00

Despues del capitulo 0 sobre las conspiraciones lunares y del capitulo 12 sobre el negacionismo del cambio climatico, a continuacion os dejamos con el capitulo 1 de la fantastica serie documental Escepticos producido por la television autonomica vasca ETB y presentado por el periodista Luis Alfonso Gamez. En este capitulo se analizan las terapias alternativas. Durante 40 minutos echaremos un ojo a la reflexología, la acupuntura, el reiki o las flores de Bach. Queremos comprobar qué hay de cierto en las supuestas capacidades curativas de todas ellas. (Encke).

¿A ti te funciona?. Primer capítulo de la primera temporada de escépticos from fabio vanegas on Vimeo.

MESA ESCRITORIO SOLO'S STYLE

2012-02-23T19:01:00.002+01:00

HUGO. CINE HACIENDO CINE.

2012-02-23T13:23:00.001+01:00

Perpetrado por Oskarele

Existen dos formas básicas de ver lo que es el Cine, aunque, por supuesto, con muchos matices que complejizan la ecuación. Una forma es entenderlo como entretenimiento, como escape, como huida del mundanal ruido y de las cotidianas miserias, como diversión, como un sueño. Un retal que pusimos el otro día del maestro Alfred Hitchcock define perfectamente esta idea: “El cine no es un trozo de vida, sino un pedazo de pastel”. La otra forma es verlo como un espejo, como una representación realista de la realidad, como un documental ficticio pero más real que lo real, como una pesadilla, quizás. Otra frase, esta vez del genial François Truffaut, explica esta otra idea perfectamente: “La fotografía es verdad. Y el cine es una verdad 24 veces por segundo”. Está claro que ambas ideas se diluyen en muchas obras cinematográficas, donde ficción y realidad van de la mano, cogidicos.

Una de estas obras es la peli que os quiero comentar a continuación, la ultima de uno de los grandes nombres de la historia de este Séptimo Arte, Martin Scorsese, maravilloso creador de obras maestras como “Taxi Driver”, “Toro Salvaje”, “Uno de los Nuestros”, “La edad de la inocencia” o “Casino”, que da un cambio de registro, en realidad aparente, para contarnos lo que parece una historia infantil pero que en realidad es una declaración de amor en toda regla al cine.

“La invención de Hugo” se llama en este país nuestro, aunque el titulo original es simplemente “Hugo”, y se trata de la primera incursión del maestro italoamericano en el cine tridimensional (totalmente apropiada visto y entendiendo la intención del film, homenajear al cine como magia, como show, como mentira). Además cuenta con un reparto maravilloso, aparte de los dos niños protagonistas, Asa Butterfield y Chloë Moretz, compuesto por Ben Kingsley, Sacha Baron Cohen, Ray Winstone, Emily Mortimer, Christopher Lee y Jude Law. Y un apartado técnico absolutamente deslumbrante, desde la maravillosa y efectista fotografía (totalmente pensada para agudizar el sentido de las 3D), a una bellísima Banda Sonora del bueno de Howard Shore, pasando por unos decorados y unos vestuarios impresionantes. No en vano está nominada a casi todos los Oscars técnicos del año.

La peli se basa en la novela ilustrada “The Invention of Hugo Cabret”, publicada en 2007 por Brian Selznick, por lo que la grandeza de la obra no solo ha de agradecerse a Scorsese, sino también a este autor, ya que la historia es magnífica y su adaptación genial.

Cuenta la historia de Hugo, (ATENCIÓN SPOILER, SI NO QUIERES SABER COSAS DE LA PELI, NO SIGAS LEYENDO) un muchacho que vive solo, tras el fallecimiento de su padre, en una estación de tren de París, en la década de los 30, y que se encarga del mantenimiento de los relojes de la estación sin que nadie lo sepa (si veis la peli entenderéis por qué). El chaval vive y duerme allí, y se pasa el día buscándose la vida para comer y dedicándose a arreglar un autómata estropeado, único legado de su padre, relojero de profesión, para lo que tiene que robar piezas mecánicas de donde puede… y lo suele hacer en una tienda de juguetes que hay en la misma estación, hasta que un día tiene la mala fortuna de que el propietario, un señor serio y arisco, lo trinca. Gracias a este desafortunado incidente entabla amistad con la ahijada del juguetero, Isabelle, que le ayudará en su misión de reparar el autómata, algo que consiguen y que les llevará a entender quien es realmente el propietario de la tienda de juguetes: nada más y nada menos que (SUPER SPOILER), el maravilloso director de cine Georges Méliès (interpretado por un impresionante Ben Kingsley), que, como en la realidad, después de ser uno de los pioneros más importantes de este arte, dejó el cine y durante décadas se le creyó muerto.

No cuento más, que he contado bastante. De más.

Cine sobre Cine.

He de reconocer, to sea dicho, que en un principio, y dejando claro que amo a Scorsese por encima de todas las cosas y que suelo ver sus películas en cuanto las tengo disponibles, no me daba demasiado buen rollo esta película. Me parecía ver que mi querido director se había marcado una peliculita para niños, sin más pretensiones que ganar unos millones de pavos y contar una historia bonica y relajada. Una peli de domingo por la tarde. De Día de Reyes. Pero gracias a una manía que tengo (nunca leo de que ven las películas que voy a ver, e intento enterarme de lo menos posible de la trama), esta peli me pilló absolutamente por sorpresa. Por eso he hecho tanto hincapié en el tema de los spoilers.

Y es que la peli da un giro brutal cuando nos percatamos de la autentica identidad del dueño de la tienda de juguetes. Lo que parecía una historia algo dickensiana sobre un niño perdido se torna en una oda al Cine con mayúsculas con la aparición en escena de uno de los más grandes pioneros de la historia de este arte, el increíble Georges Méliès. A partir de ese momento la peli se transforma en un homenaje a aquel cine primigenio de artesanos, de magos, de gentes de teatro fascinadas por las posibilidades del nuevo medio, centrándose, especialmente en este director, que, como retrata la peli, pasó de ser el más grande de su época a desaparecer completamente, hasta convertirse en vendedor de juguetes en una pequeña tienda de París, para finalmente ser reconocido por un periodista, que luchará para restaurar su imagen, hasta terminar siendo condecorado con la medalla de la Légion d'Honneur (Legión de Honor).

Méliès, el genial mago que un buen día se tropezó con el cinematógrafo de los Lumière y se quedó prendado. El genial mago que fue el primero en darse cuenta de que el cine no es nada más y nada menos que eso: Magia. Mentira hecha espectáculo. Y que mediante esta nueva invención se podía ir más allá de adonde habían ido los hermanos Lumière, que se limitaron a poner la cámara y grabar la realidad. El Cine podía servir para contar historias. Y Méliès fue el primero en hacerlo… y a pesar de ello, a pesar de ser uno de los pilares fundamentales de ese arte recién nacido, acabó siendo olvidado. Y lo que es aun más triste, casi todas sus películas desaparecieron. De hecho hoy solo quedan unas 80 de las cerca de 500 que hizo (hay que tener en cuenta que eran pelis cortas, de unos minutos).

Scorsese, que aparte de ser uno de los grandes maestros del Cine contemporáneo es un gran estudioso del mundo del cine (totalmente recomendable su serie documental “A Personal Journey with Martin Scorsese Through American Movies” sobre la historia del cine yanqui), se marca un homenaje increíblemente precioso, trabajado y emotivo a una de las figuras mas grandes para todo cinéfilo que se precie. Pero no lo hace a modo de biopic convencional, limitándose a contar la vida, obra y tragedia de este señor, sino que aprovecha el material original de la novela de Selznick para enmarcar la vida de Méliès dentro de este dickensiano cuento de hadas metalingüístico.

La metáfora y el mensaje final de la peli consiste en la idea de que nuestras vidas, como un juguete roto, como el autómata que obsesiona a Hugo, se puede reparar. Y nos pone como ejemplo la finalmente exitosa restauración de Méliès, hombre roto tras extirparle de su vida lo que más quería, la magia y el cine, que en su caso se habían fundido en uno solo. Imagínense lo que tuvo que ser para un creador de esta categoría no solamente verse alejado de los aplausos, sino verse alejado de las cámaras, de los decorados, del ruido de la cámara grabando… y encima ver como ese arte al que ayudó a nacer sigue creciendo sin ni siquiera acordarse de sus maravillosas aportaciones.

Y es aquí donde regresamos a la reflexión que os planteaba al principio: el cine como divertimento, como juego, como trozo de pastel o el cine como documento, como espejo, como trozo de vida. Y la simbiosis entre ambas ideas: el reflejo de la realidad bajo el prisma de la diversión y de la magia. Esto último lo representa a la perfección esta peli, tanto en lo formal, donde Scorsese emplea el último recurso “mágico” que se han sacado de la manga estos magos del cine, la tridimensionalidad, y una estética colorista y fantástica para contar una tragedia y unas vivencias tan reales como la vida misma, en el fondo. El propio Méliès ejemplifica perfectamente esto: el mago que deja de serlo, el payaso triste…

En definitiva, todo queda resumido por una genial frase que pronuncia Ben Kingsley (Méliès en la ficción) durante el rodaje de una de sus pelis visto en un flashback: “Si alguna vez preguntan de dónde vienen tus sueños, mira a tu alrededor”. Eso, iba diciendo, es el cine, el lugar donde nacen los sueños, pero también donde se reproducen las pesadillas.

Como la vida misma.

Sin duda una pequeña gran obra maestra, que aspira a una hartá de Oscars (esperemos que se los llevé todos este Domingo que viene) y que se convertirá en una de esas pelis de referencia, especialmente para los cinefagos hambrientos de cine metalingüístico.

De las mejores películas de los últimos años, en definitiva.

Aquí os dejo algunos datos más:

TÍTULO ORIGINAL Hugo (Hugo Cabret)
AÑO 2011
DURACIÓN 127 min.
DIRECTOR Martin Scorsese
GUIÓN John Logan (Libro: Brian Selznick)
MÚSICA Howard Shore
FOTOGRAFÍA Robert Richardson
REPARTO Asa Butterfield, Chloe Moretz, Ben Kingsley, Sacha Baron Cohen, Jude Law, Emily Mortimer,Michael Stuhlbarg, Ray Winstone, Christopher Lee, Richard Griffiths, Helen McCrory, Frances de la Tour

Mas info y datos por aquí: http://www.hugomovie.com/#home (página web oficial), aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Hugo_(pel%C3%ADcula), aquí:http://www.imdb.com/title/tt0970179/, aquí: http://www.imdb.com/name/nm0000217/ y aquí: http://www.filmaffinity.com/es/film504011.html y aquí:http://www.fotogramas.es/Noticias/Asa-Butterfield-y-Chloe-Moretz-los-ninos-de-Scorsese

JOHANN WOLFGANG VON GOETHE. Escritor alemán. 1749-1832.

2012-02-23T07:24:00.000+01:00

"Cuanto hacemos tiene consecuencias. Pero no siempre lo justo y razonable produce consecuencias felices, ni lo absurdo consecuencias desfavorables, sino que a menudo acontece lo contrario."

JOHANN WOLFGANG VON GOETHE. Escritor alemán. 1749-1832.

JUEGO DE TRONOS.

2012-02-22T20:14:00.000+01:00

Con Fulgen García al micro…

Pues resulta que la gente se lleva las manos a la cabeza y se rasga las vestiduras porque el marido de la Infanta - y a la sazón Duque de Palma -, está presuntamente implicado en un posible caso de malversación de caudales públicos. Y el populacho se ha echado a las redes sociales (porque, a la calle, en este país es algo tabú), se ha liado la manta a la cabeza y exige que dé explicaciones. ¿Desde cuándo la nobleza, la realeza ha tenido que explicar al pueblo lo que hace o deja de hacer? ¿Acaso un poder directo de Dios debe justificar las decisiones de alguien que está por encima del bien y del mal? Este pequeño incidente no debe empañar la imagen y el buen trabajo realizado por la más alta de las instituciones españolas desde que fue designada por el anterior Jefe de Estado para sucederle. Hemos de reconocer que fue una gran elección: garantizaba la estabilidad política, aseguraba la entrada de España en las instituciones europeas y se abría el marco legal para que los padres de la patria (y algunas madres) pudieran optar a los sueldos vitalicios por el trabajo bien hecho. Entre esos trabajos, el más memorable que recordamos es la extraordinaria hazaña del Jefe de la Casa Real al atajar el golpe de Estado que nos hubiera devuelto al régimen anterior. De no haber sido por Él, por su intervención y su firmeza, por su saber estar y su campechanía, hoy estaríamos bajo un régimen totalitario de derechas, sin apenas derechos sociales y aislados de la tan necesaria globalización.

La familia Borbón, de tanta raigambre en España, tan española como la tortilla francesa, no puede ser tratada de manera vulgar o corriente. No se puede consentir que, como dijo el señor Matas el pasado domingo doce de febrero de 2012 en La Sexta, no necesiten sus empresas e ideas pasar por los filtros habituales. Son Reyes. Son sus hijas y yernos, y nuera, y nietos. Son de cristal, son lo que harán que España siga caminando libre y unida, en el destino universal bajo palio, son el cohesionador de este crisol de razas y culturas. El Rey, desde el mismo momento que asumió la corona, se convirtió en algo más que una figura: los que se atreven a insinuar que se enriquece con sus contactos, que trabaja más para él que para el país, que prefiere cerrar negocios privados antes que pensar en el bien común no lo conocen: no se dan cuenta de que su esfuerzo no está pagado por la asignación anual percibida de las arcas públicas. Como cuando dicen que la monarquía es cara… y que por eso hay que instaurar la república. ¿Qué pasa, que los presidentes de república jubilados no siguen gastando a costa del erario público? ¿Qué las familias de estos presidentes no siguen utilizando sus influencias para medrar? Creo que no debemos mover más las cosas de como están: los reyes son necesarios, la institución está más fresca y consolidada que nunca, y los ligeros deslices de los familiares allegados son, eso, deslices. Pecadillos de juventud. ¿Quién no haría lo imposible por defender a sus hijos y procurarles un futuro mejor? ¿Y por querer lo mejor para sus hijos, hemos de juzgarles? Qué país más ingrato con los que más y mejor han hecho por él.

Y ahora Oskarele al micro…

Podría empezar por defender mis firmes principios republicanos y decir que cualquier forma de gobierno que se legitime en la herencia y en la sangre (en este caso azul) no es legítima, más que nada porque el pueblo no ha intervenido en su elección. Podría continuar diciendo que en el caso puntual de nuestro campechano monarca J.C. The first, la cosa es aún peor, pues fue elegido por otro tipo aun con menos legitimación que él, que también consiguió gobernar gracias a la sangre (en este caso roja). Podría continuar diciendo que este señor, aplaudido desde los altares de los “demócratas de toa la vida” como un “héroe de la democracia” por impedir un golpe de estado (por el que si alguien ha salido beneficiado ha sido él, y con esto no quiero decir ná….), ejerce de no ejercer, a modo de símbolo nacional como la bandera o el himno o Casillas. PLQHQ la monarquía… Y podría terminar comentando otro nuevo golpe, en este caso perpetrado por el yernísimo campeón de balonmano, el Excmo. Sr. Iñaki Urdangarin, duque consorte de Palma, que se ha forrado de mala manera gracias a ser quien es, marido de la princesita guapa, y a una serie de corruptos del oriente español que se encargaron de “desviar fondos” públicos hacia no se qué empresas y rollos que tenía montao el duquesito con la sana intención de forrarse… y alguno dirá “¿Y qué tiene que ver nuestro querido monarca con lo que hagan sus vástagos políticos?”. Pues resulta que J. C. conocía estos hechos delictivos y en vez de mandar al balonmanista pa los juzgaos, lo mando pa Nueva York… así cualquiera.

Pero en vez de hablarles de todo esto, ni hablarles de lo caro que nos salen, ni de lo bien que se peina la reina, les voy a hablar de mi infancia… y mi infancia son recuerdos de una sierra a medio camino entre Andalucía y la tierra del Quijote. Recuerdo que en mis albores, de chiquitillo, subíamos mi madre y yo a la sierra a pasar los dominguicos, y me quedaba fascinado con un enorme vallado que delimitaba unas tierras bellísimas, llenas de pinicos y de riachuelos. Y recuerdo como una vez mi madre, zurda de pensamiento y republicana de corazón, me contó que aquellas tierras valladas pertenecían a la Casa Real. Y que nuestra majestad, J. C. se venía con sus amigotes y sus amiguitas a cazar entre gintonics y risas, algún fin de semana que otro y algún ciervo que otro.

Esto me marcó profundamente, porque por aquel entonces yo, ingenuo de mi, creía que el Rey, como heredero de una larga tradición endogámica de Borbones gabachos, podía disponer, como absoluto monarca que podía ser, de todas las tierras que quisiese. Faltaría más, para eso era su país. Pero mi madre me echó el mito abajo: me dijo que aquel coto de caza maravilloso, había sido un regalo que Franco, de cuya madre no quiero acordarme, había hecho a nuestro Rey en potencia.

¿Qué mi querido Rey, que acompañaba mis solitarias Nochebuenas con preciosos discursos improvisados, había sido colega de aquel otro, alter ego del diablo según mi zurda educación? ¿Qué no solo eso? ¿Qué lo había elegido para sucederle y dejarlo todo atado y bien atado?

No me lo podía creer. Y eso que no quería hablar de Franco…

Ernesto Sábato, "La Resistencia"

2012-02-22T19:13:00.000+01:00

"Si cambia la mentalidad del hombre, el peligro que vivimos es paradójicamente una esperanza. Podremos recuperar esta casa que nos fue míticamente entregada. La historia siempre es novedosa. Por eso, a pesar de las desilusiones y frustraciones acumuladas, no hay motivo para descreer del valor de las gestas cotidianas. Aunque simples y modestas, son las que están generando una nueva narración de la historia, abriendo así un nuevo curso al torrente de la vida.
La pertenencia del hombre a lo simple y cercano se acentúa aún más en la vejez cuando nos vamos despidiendo de proyectos, y más nos acercamos a la tierra de nuestra infancia...a aquel ínfimo pedazo de tierra en que transcurrió nuestra niñez, en que tuvimos nuestros juegos y nuestra magia, la irrecuperable magia de la irrecuperable niñez. Y entonces recordamos un árbol, la cara de algún amigo, un perro, un camino polvoriento en la siesta de verano, con su rumor de cigarras, un arroyito. Cosas así. No grandes cosas sino pequeñas y modestísimas cosas, pero que en el ser humano adquieren increíble magnitud, sobre todo cuando el hombre que va a morir sólo puede defenderse con el recuerdo, tan angustiosamente incompleto, tan transparente y poco carnal, de aquél árbol o de aquel arroyito de la infancia...hay algo en el ser humano, allá muy dentro, allá en regiones muy oscuras, aferrado con uñas y dientes al pasado, a la raza y a la tierra, a la tradición y a los sueños que parecen resistir...vuelven a mi memoria imágenes de hombres y mujeres luchando en la adversidad...una criatura que sólo sobrevive por la esperanza..."

Ernesto Sábato, "La Resistencia"