COSECHANDO CEREZAS. FALACIA POR EVIDENCIA INCOMPLETA.

Perpetrado por Oskarele

Se trata de una de las falacias más extendidas tanto entre los comunes mortales como entre los doctos científicos y pensadores, aunque especialmente entre los seudocientíficos y religiosos. Vine a tomar esta forma: “Siempre llueve en Semana Santa, lo que impide que salgan las procesiones”. La falacia consiste en que la premisa, en primer lugar, no es demostrable (¿siempre?), y en segundo lugar caemos en el error de tomar una evidencia parcial como algo absoluto. Es decir, obviamos cuando no llueve y generalizamos apresuradamente, cogiendo solo los datos que nos interesan, es decir, las veces que efectivamente llueve en Semana Santa.

Esto se llama en el argot “Cherry Picking” (cosechando cerezas), y consiste en seleccionar entre los datos disponibles sólo los que sostienen o apoyan una postura, ignorando y obviando toda evidencia que la contradiga. De ahí el nombre, Cherry Picking, pues un agricultor hace lo mismo con sus cerezas: selecciona las buenas para cosechar y vender, las más maduras y sabrosas. Si luego nos enseña una cesta de cerezas recién cogidas, como prueba de la calidad de su producto, podemos pensar, falazmente, que todas las cerezas de ese agricultor son así, ignorando todas las podridas que ha tirado o las feas e inmaduras que no ha cogido.

¿Me explico?

Esto, que puede parecer una tontería, así a primera vista, es una movida de cuidado. Y mucho más común de lo que parece, además de tremendamente difícil de detectar y refutar. ¿Por qué? Pues porque para hacerlo hay que conocer la totalidad de la evidencia del tema a tratar.

Por ejemplo. Si te llega uno y te dice “Se ha demostrado que la Sabana Santa es de la época de Cristo. Lo vi el otro día en un documental”, para poder refutarlo has de aportar, por un lado, toda la evidencia que demuestre lo contrario, pero además has de comprobar la veracidad de los datos aportados por el sujeto. De hecho, en muchas ocasiones se suele caer en una doble falacia, porque las pruebas de la afirmación solo se citan, no se aportan (“lo vi en un documental el otro día” no demuestra nada, solo que lo viste en un documental, que puede estar equivocado o manipulado o a su vez puede haber caído en el Cherry Picking)

El caso es que todos podemos caer sin querer en esto. Podemos argumentar algo apoyándonos en unos datos, sin conocer la evidencia completa sobre ese tema, e ignorar, sin querer, los datos que nos contradigan. Por ejemplo: el otro día puse una foto que se había dado por buena en muchos sitios de internet, una foto de un miembro del Ku Klux Klan que era salvado por unos enfermeros negros. En la mayoría de sitios que visité para documentarme la daban por buena. Si no hubiese insistido en mi búsqueda yo también lo habría hecho, pero como lo hice acabe encontrando una página en la que se explicaba que era una campaña de publicidad realmente, lo que cambiaba totalmente el sentido de la imagen. (A este post me refiero:https://www.facebook.com/photo.php?fbid=427413863942162&set=a.221536241196593.72585.109752169041668&type=3)

Con esto quiero decir que se puede caer en esta falacia de buena fe. Alguien, otro ejemplo, puede ponerse a buscar datos sobre la homeopatía e igual solo encuentra artículos que avalen los efectos positivos de la misma. Afirmaría que hay numerosas fuentes que demuestran que la homeopatía funciona y es buena. Pero en realidad su razonamiento no es válido porque no lo ha contrastado con las fuentes que la niegan o que demuestran que no es efectiva. Tendría pues una idea sesgada de la realidad por evidencia incompleta.

El problema y la gravedad del Cherry Picking es cuando se usa conscientemente, para demostrar un argumento. Pongamos el mismo caso de antes. Si alguien para demostrar la homeopatía solo expone los artículos que apoyan su causa, omitiendo, adrede, partes completas de evidencia (las que refutan su verdad a demostrar), cae en esta falacia y su exposición no sería validad desde un punto de vista lógico. 

Curiosamente si a un nivel legal: un abogado defensor puede aportar todas las pruebas que quiera apoyando su defensa, obviando las pruebas en contra. En cambio, el fiscal acusador ha de aportar las pruebas a favor de la acusación, pero también tiene que tener en cuenta las pruebas que le refuten. Pero claro, aquí el abogado no es parcial. El problema más grave se da cuando el que usa este tipo de argumentación es algo que ha de ser imparcial, por ejemplo los científicos o los jueces.

De hecho, si os ponéis a pensar, todos tropezamos con personas que caen en este falacia sin querer y con personas que la usan a posta, con la idea de convencernos de la veracidad de su propuesta.

Otro ejemplo mío: el otro día se pegó un hostiazo el Rey de España, J. C. the First, estando de caza mayor en Botsuana. Esta mañana he colgado una imagen en la que vemos a su difunta madre, María de las Mercedes de Borbón-Dos Sicilias y Orleans, sentada sobre un búfalo africano muerto con una escopeta en la mano. Mi intención era irónica y pretendía provocar una sonrisa haciendo creer que esta afición por la caza mayor es algo común en los borbones, tema tan de actualidad por el real hostión. Pero es una falacia de evidencia incompleta, un cherry picking, si mi intención hubiese sido seria, pues obvié toda la evidencia que pueda demostrar que esa afirmación (los borbones son cazadores) no es totalmente valida, quedándome solo con lo que me interesa.

Es como el que coge la Biblia y da veracidad literal a unas cosas, y las menciona como argumentos sobre la existencia de Dios o de su bondad, e ignora otras, que no le interesa para demostrar su hipótesis o que directamente la contradicen. Por ejemplo: muchos consideran simbólico el tema de Adán y Eva (imagino por lo temerario de la idea), mientras que el Éxodo o la existencia de Jesús los dan por hechos, simplemente porque lo ven más probable.

Por último os pongo un ejemplo muy significativo que he encontrado en una de las webs donde estuve investigando. Copio y pego:

“Un caso particularmente malo (y el que me inspiró a escribir este post) es el de un negacionista climático diciendo que hace 15 años que no hay calentamiento global. Es técnicamente correcto que en el período 1995-2009 la tendencia es positiva (0,12ºC por década) pero no al nivel de confiabilidad de 95% que es el necesario para definir la significatividad estadística, pero esto es porque es menos probable encontrar tendencias significativas en períodos cortos. Esto ya es suficientemente malo. Decir que la tendencia no es significativa en los últimos 15 años pero omitir que es muy difícil tener tendencias significativas en períodos tan cortos de tiempo es claramente deshonesto cuando uno sabe de lo que está hablando, pero cuando uno investiga un poco más sólo se vuelve más perverso: la tendencia se vuelve significativa si se selecciona el período 1994-2009. En otras palabras, en los últimos 16 años la tendencia es positiva. Omitir este dato clave es engañoso y deshonesto.” (extraído de aquí: http://www.legosalogos.com.ar/2010/07/epistemofobia-cherry-picking.html)

Mas info y fuentes por aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking_(fallacy), aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Sesgo_de_confirmaci%C3%B3n.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada